Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13146/17 по делу N А40-101543/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-101543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашутина М.Г. по доверенности от 27.12.2016 N 01-24-8778/6,

от ответчика: Казаков А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02/17,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы ЦОДД

на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ГКУ города Москвы ЦОДД

к АО "СИТРОНИКС КАСУ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ГКУ города Москвы ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИТРОНИКС Комплексные автоматизированные системы управления" убытков в размере 1 985 808 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 79 на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы.

Кроме того, 29.11.2013 между сторонами был заключен договор хранения N 79, в соответствии с которым на хранение ответчику было передано оборудование, поставленное по государственному контракту N 79, в соответствии с приложением к договору на общую сумму 824 758 152 руб. 31 коп.

По условиям указанного договора хранение вещей осуществляется ответчиком с момента передачи вещей истцом до момента востребования поклажедателем возврата вещи.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.10.2015 N 5, от 02.11.2015 N 6 и N 8, от 17.11.2015 N 15 с хранения были переданы ТОИ (Табло отображения информации).

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование, входящее в состав ТОИ, было возвращено не в полном объеме, и истец недополучил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 985 808 руб. 08 коп.

Установив, что общее количество ТОИ было возвращено истцу в полном объеме, что подтверждается актами от 02.11.2015 N 6 и N 8, от 17.11.2015 N 15, от 28.07.2016 N 1; истцом не представлено доказательств того, что именно управляющие компьютеры 3x4 "еВОХбЗО-850-FL-D" и 2,5x10 "еВОХбЗО-850-FL-D" были изначально переданы ответчику на хранение, суд в соответствии со статьями 15, 393, 401, главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-101543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова