Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11436/17 по делу N А40-76639/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-76639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. - доверенность от 31.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковое заявление возвращено истцу. При этом суд первой инстанции указал на неподсудность спора и необходимость обращения с иском по месту нахождения ответчика - г. Санкт-Петербург.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, определение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ввиду следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако судами обеих инстанций не учтено, что из текста договора, в частности - условия о месте его исполнения (п.2.1 договора) - следует, что исполнение договора осуществляется на территории города Москвы. При этом, согласно исковому заявлению, истец просит о взыскании штрафа за нарушения, допущенные ответчиком при эксплуатации рекламных конструкций - нарушение целостности оснований рекламных конструкций, отсутствие рекламных изображений, прорывов полотен, наклеенных объявлений, посторонних надписей и изображений на элементах конструкций. Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора, выразившемся в ненадлежащем техническом состоянии рекламных конструкций, отсутствии своевременного ремонта, помывки, покраски, уборки прилегающей территории, приведению рекламного места в надлежащее состояние после проведения работ по демонтажу. В связи с этим заявлен иск о взыскании штрафа, согласно условиям договора, со ссылкой на части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения этого договора. Из буквального толкования статьи 36 Кодекса следует, что такой иск может быть предъявлен стороной по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-76639/2017 отменить; направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева