Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-14153/17 по делу N А40-25442/2017

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-25442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Василия Вячеславовича - лично, паспорт,

от ответчика - Чуфистова Сергея Викторовичу - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-25442/2017,

по иску Филиппова Василия Вячеславовича

к Чуфистову Сергею Викторовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

гражданин Филиппов Василий Вячеславович обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гражданину Чуфистову Сергею Викторовичу о взыскании части понесенных убытков в сумме 36 179 руб., из которых: 35583 руб., полученных ПФР в 2013 году, и 596 руб., полученных оператором почтовой связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отказано в принятии искового заявления гражданина Филиппова В.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением от 22.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Филиппова В.В. оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании гражданин Филиппов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Чуфистов С.В., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее материалам дела и не подтвержденное документально заявление Чуфистова С.В. об отложении судебного заседания ввиду не получения им искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб и извещений о судебных заседаниях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Исковое заявление гражданина Филиппова В.В. мотивировано тем, что ввиду незаконных действий ответчика он понес расходы в виде полученных ПФР в 2013 году 35 583 руб. и полученных оператором почтовой связи 596 руб. (реальный ущерб).

Полагая, что указанные выше требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, гражданин Филиппов В.В. обратился с ними в Арбитражный суд города Москвы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Как правильно указано судами, поданное в арбитражный суд 09.02.2017 исковое заявление гражданина Филиппова В.В. к гражданину Чуфистову С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города Москвы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению такое заявление гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и теми статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушения нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем кассационная жалоба Филиппова В.В. удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-25442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев