Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11824/17 по делу N А40-52457/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-52457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" - Шавкин И.К. доверенность от 7 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Челидзе М.Е. доверенность от 4 сентября 2017 года,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-52457/2017,

по заявлению ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит"

об оспаривании постановления ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 03 марта 2017 года N АК090-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о малозначительности правонарушения, срок действия банковской гарантии N 16-039-К по государственному контракту определен в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ФАС России от 03 марта 2017 года ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоответствии банковской гарантии Закону о контрактной системе.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления Заказчиком иного срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен статьей 45 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок ее действия с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП, за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судами, между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и Министерством энергетики Российской Федерации (заказчик) 07 апреля 2016 года был заключен государственный контракт N 16/0402.3070390019.244/05/43 на оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы программно-сметных и отчетных материалов действующих Соглашений о разделе продукции, подготовка предложений и обоснований по оптимизации финансово-экономических показателей проектов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту общество вместе с подписанным государственным контрактом предоставило заказчику банковскую гарантию от 23 марта 2016 года N 16-039-К со сроком действия до 21 января 2017 года, выданную "СДМ-Банк" (ПАО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 государственного контракта "Срок действия Контракта", установлено, что "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 25 декабря 2016 года".

Таким образом, исходя из государственного контракта, срок действия определен конкретной датой 25 декабря 2016 года, а срок действия банковской гарантии от 23 марта 2016 года N 16-039-К истек 22 января 2017 года.

Следовательно, заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность при предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, должен был следовать императивным требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, которая говорит, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, в действиях заявителя, выразившихся в заключении государственного контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержится событие и состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в силу пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судами не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-52457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов