Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13380/17 по делу N А41-4000/2017

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-4000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гаврюшина И.Е., директор

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АТС" (ОГРН 1025007331755)

к ООО "АгроСервис" (ОГРН 1035004252931)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехноСервис" (далее - истец, ООО "АТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ответчик, ООО "АгроСервис") о взыскании 1 508 613, 28 руб. неустойки по договорам поставки от 11.01.2016 N 32-16/п, от 12.01.2015 N 18-15/п, от 27.12.2013 N 596-13/п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АгроСервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "АТС" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании обсуждено заявление ООО "АгроСервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с января 2014 года по июнь 2016 года между ООО "АгроТехноСервис" (поставщик) и ООО "АгроСервис" (заказчик) заключены договоры поставки от 11.01.2016 N 32-16/п, от 12.01.2015 N 18-15/п и от 27.12.2013 N 596-13/п, согласно которым поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять запасные части к сельскохозяйственной технике в соответствии с поданными письменными заявками по заранее согласованным ценам и срокам.

Суды установили, что общая сумма поставок, произведенных истцом за период с января 2014 года по июнь 2016 года составила 55 441 218,64 рублей.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных исковых требований.

Суды пришли к обоснованным выводам о подтвержденности факта нарушения сроков оплаты и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о имеющихся дополнениях к договорам поставки, подписанных между истцом и ответчиком, содержащих условие об отсрочке платежа с последующим прекращением обязательств.

На основании оценки дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 01, от 12.01.2015 N 01, от 11.01.2016 N 01 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованности сторонами отсрочки платежа. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данными дополнительными соглашениями стороны подтвердили возможность ее предоставления в будущем.

Судом также с учетом положений ст. 407, 410 ГК РФ оценен и правомерно отклонен довод о фактическом предоставлении истцом отсрочки со ссылкой на осуществление сторонами зачета встречных однородных требований и возможность дальнейшего заключения договоров на аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки зачтена сторонами путем подписания актов взаимозачета. То обстоятельство, что при подписании актов сверки, актов взаимозачета стороны не прописали размер неустойки, не исключает ответственность стороны - ответчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. Наличие двустороннего акта сверки об исполнении обязательств, актов взаимозачета, на что ссылается ответчик, свидетельствует о погашении долга либо прекращении обязательств по состоянию на указанную дату, но не исключает применение ответственности за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А41-4000/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников