Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шутько Максима Владимировича - Титов М.А., представитель по доверенности от 07.12.2016 N 1-2929,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шутько

Максима Владимировича

на определение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании изменений к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказа от 24.06.2015 N 265-к, действий должника по применению недействительными сделками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-сдвоенностью "Факторинговая компания "Лайф",

установил:

Арбитражным судом города Москвы определением от 13.11.2015 принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении должника - ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник - ООО "Факторинговая компания "Лайф", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение N 77031994448 от 01.10.2016.

23.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шутько М.В. о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказ от 24.09.2015 N 264-к, а также действий ООО ФК "Лайф" по премированию Шутько М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление управляющего удовлетворено - указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с Шутько М.В. в конкурсную массу должника с учетом определения от 30.12.2016 взыскано 4 044 013, 81 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шутько М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шутько М.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шутько М.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил отзыв.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Шутько Максим Владимирович был принят в штат должника на должность начальника отдела правового сопровождения на основании трудового договора от 07.11.2013 N 180 и приказа от 07.11.2013 N 578-К, установлена тарифная ставка в размере 105 000 рублей.

Приказом от 24.09.2015 N 264-к и изменениями к трудовому договору с Шутько М.В. от 24.09.2015 указанному работнику увеличена тарифная ставка без изменения трудовой функции до 229 886 рублей.

В июле 2016 г. Шутько М.В. начислена и 26.07.2016 выплачена премия в размере 1 333 056, 99 рублей.

Заявитель просил признать недействительной сделку - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, внесенные приказом от 24.09.2015 N 264-к, на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что в структуре обязательств должника 42,55% составляли обязательства перед банками, ранее входящие в структуру группы Лайф. Вместе с тем, 12.08.2015, то есть до даты совершения действий по увеличению тарифной ставки, Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО АКБ "Пробизнесбанк", в результат чего должник лишился основного источника финансирования. Приказ ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 об отзыве лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" опубликован установленным порядком в Вестнике банка России 14.08.2015 N 67. Сообщение о намерении должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано в едином федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.10.2015 за рег. N 00112795.

Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период наблюдения, составила более 7 млрд. руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2016 составила 2 млрд. 981 млн. 286 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 Шутько М.В. установлена базовая величина ежемесячной премии (бонусного фонда) в размере 45 000 руб., а также предусмотрена премия, выраженная в проценте от взысканных денежных средств по активам, закрепленным в работу. Процент выплаты устанавливается в соответствии с положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности.

Порядок начисления и выплаты вознаграждения за взыскание задолженности определён Положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности ООО "ФК "Лайф", утвержденным приказом от 01.07.2015 N 26/15-2 (далее - Положение о мотивации). Указанное вознаграждение (бонус) является дополнительной выплатой за проделанную работу, служит правом, а не обязанностью Общества, а сумма выплаты зависит от выполнения условий, установленных Положением (п. 1.1 Положения о мотивации).

Согласно пункту 5.1 Положения о мотивации выплата вознаграждения (бонуса) работникам происходит ежемесячно на основании подготовленного сотрудником Отчета о возвращенной задолженности по форме приложения к рассматриваемому Положению. Отчет содержит сведения о дате поступления денежных средств, сумме возвращенной задолженности, процента мотивации работника и сумме премии к оплате. Указанный отчет перед выплатой сотруднику вознаграждения утверждается генеральным директором Общества или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Далее отчет предоставляется ответственному сотруднику отдела кадров и начисления заработной платы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что утверждение генеральным директором Общества отчета работника о возвращенной задолженности является решением единоличного исполнительного органа о выплате премии за возвращение работником денежных средств в размере, указанном в отчете.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "ФК "Лайф" Чернухой Р.С. был утвержден отчет о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года, представленный начальником отдела правового сопровождения М.В. Шутько.

На основании данного отчета, утвержденного генеральным директором ООО "ФК "Лайф", М.В.Шутько в июле 2016 года произведена выплата премии в размере 1 333 056,99 руб.

Между тем, судами обеих инстанций из утвержденного отчета о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73205/2014, вынесенное в отношении ФГУП "ГОЗНАК", вступило в законную силу 05.04.2016, исполнительный лист серии ФС N 014025301 выдан 20.07.2016. Сведения о плательщике, дате поступления платежа, сумме возвращенной задолженности отчет не содержит.

Суды указали, что отсутствие поступлений денежных средств от контрагента ФГУП "ГОЗНАК" в июле 2016 года подтверждается также карточкой счета 76.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что сведения в отчете содержат недостоверные сведения об основаниях для начисления оспариваемой премии - получения денежных средств в результате проведенной работы. Учитывая тот факт, что выплата премии была произведена Шутько М.В. в размере, указанном в отчете, а должник на момент ее выплаты не получил встречного имущественного предоставления, суды пришли к выводу, что действия по ее выплате являются безвозмездными.

Кроме того, суды указали, что приведенный в отчете М.В.Шутько расчет размера требований не соответствует критериям, установленным пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Положения мотивации.

Судами сделаны выводы, что факт перечисления денежных средств подтверждается расчетным листком Шутько М.В. и списком перечисления денежных средств в банк зарплаты за июль 2016 года, а перечисление указанных денежных средств привело к уменьшению имущества должника.

Между тем, как указали суды данные денежные средства, полученные Ответчиком, могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, однако были выплачены в качестве премии Шутько М.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

Суды установили, что по состоянию на 01.05.2015, то есть до даты отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность отдела правового сопровождения составляла 4 ед.: начальник отдела, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт. Фактическая численность отдела составляла 3 человека. Фонд оплаты труда составлял 296 955 руб. По состоянию на 23.09.2016, то есть после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность не изменилась и составила - 4 ед. Фактическая численность не изменилась и составила - 3 ед. Фонд оплаты труда увеличился и составил - 431 841 руб.

Фонд оплаты труда увеличился у начальника отдела Шутько М.В. на 124 886 руб., что соответствует 83% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у ведущего юрисконсульта на 10 000 руб., что соответствует 18% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у главного юрисконсульта изменений не произошло.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные данные свидетельствуют о том, что при принятии решения о повышении тарифной ставки Шутько М.В. с 105 000 до 229 886 руб. было оказано предпочтение, фонд оплаты труда был распределен неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам. Указанная выплата является экономически необоснованной ввиду того, что его должностные обязанности и график работы не изменился, а в отношении иных работников аналогичного повышения заработной платы не произошло.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик сам присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требований Должника о признании его несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения в качестве представителя Должника по доверенности от 08.12.2015 N 291-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015, N 6 от 07.09.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 08.12.2015 к Договору N2014-0157/8 о залоге прав требования к Договору займа от 24 февраля 2014 года N2014-0104/8 от 24.03.2014, как сделки, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов.

В частности, судами установлено, что указанные сделки заключены с целью обеспечения денежных обязательств должника, которые уже на тот момент не могли быть исполнены. Дополнительные соглашения были заключены в период осуществления Шутько М.В. функций начальника отдела правового сопровождения.

Суды также дали оценку должностной инструкции, которой предусмотрено, что в прямые и непосредственные обязанности Шутько М.В. входит, в частности: организация разработки и правовой аудит хозяйственных договоров, участие в совещаниях, операционных встречах. Должностная инструкция предусматривает непосредственное подчинение Генеральному директору.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при названных обстоятельствах Шутько М.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, пункту 12 Постановления N 63 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 12 Постановления Пленума N 63, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Позиция судов также подтверждается и правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7670.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова