Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12782/17 по делу N А40-192426/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-192426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черкашин С.М. по доверен. от 01.03.2017,

от заинтересованного лица - Писарева О.В. по доверен. от 29.12.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэролимузин"

на решение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Аэролимузин"

к Росавиации

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ: ООО "Аэролимузин" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация, заинтересованное лицо) N 593 от 20.07.2016 о введении ограничения в действие сертификата эксплуатанта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аэролимузин" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте внеплановой проверки указано требование - представить отчет об устранении выявленных несоответствий до 15.07.2016. В указанный срок ООО "Аэролимузин" представило данный отчет в Росавиацию.

Представитель ООО "Аэролимузин" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Росавиации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 28.06.2016, согласно которому установлено несоответствие эксплуатанта требованиям ФАП-246, которое выразилось в нарушении норм воздушного законодательства (вынесено 29 замечаний), сделан вывод о том, что ООО "Аэролимузин" не способен безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях; предписано представить отчет об устранении выявленных несоответствий, недостатков (замечаний).

Росавиация издала приказ N 593 от 20.07.2016 о введении ограничения срока действия сертификата ООО "Аэролимузин" (сертификат эксплуатанта N505) до 25.07.2016.

Полагая указанный приказ незаконным, ООО "Аэролимузин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 104 ФАП-246 предусмотрено, что в случае, если внеплановой проверкой выявлено несоответствие эксплуатанта требованиям ФАП-246, эксплуатант в срок не позднее 15 дней с даты утверждения акта проверки (отчета) предоставляет в орган, выполнивший проверку, план устранения выявленных несоответствий и замечаний, включающий мероприятия по устранению нарушений и сроки их устранения.

Издавая оспариваемый приказ, Росавиация руководствовалась п.105 ФАП-246 (последний абзац) "в связи с не устранением установленных в п.104 Правил сроки нарушений, не позволяющих осуществлять вид полетов, эксплуатацию типа воздушных судов, указанных в спецификации".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что акт внеплановой проверки, утвержден 28.06.2016, соответственно, план устранения выявленных несоответствий и замечаний ООО "Аэролимузин" надлежало представить в срок до 13.07.2016; ООО "Аэролимузин" в указанный срок план не представило, план был представлен только 15.07.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод заявителя жалобы об указании в акте проверки необходимости представления отчета об устранении выявленных несоответствий в срок до 15.07.2016 подлежит отклонению, поскольку предельный срок устранения несоответствий установлен пунктом 104 ФАП-246 и не может быть произвольно изменен государственным органом. Ошибочное указание в акте проверки иного срока не освобождает эксплуатанта от обязанности соблюдения правовых норм.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-192426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова