Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11144/17 по делу N А40-214497/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-214497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Е.А. - доверенность от 04.09.2017.,

от ответчика: Дедок М.Ю. - доверенность от 11.10.2016.,

от третьего лица : Галстян В.В. - доверенность от 29.07.2015.,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл"

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования N 0008111-0775358/14ССТ от 30 сентября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком оформлен полис страхования N 0008111- 2 0775358/14ССТ спецтехники экскаватора САТ 320 D2L серийный номер 3HQGG-CAN 0008111-0775358/14ССТT0320DKKHR00200.

Ответчик направил в адрес истца заявление от 19 января 2015 года о наступлении события - поджог экскаватора САТ 320 D2L. На запрос истца от 28 января 2016 года исх. N 36-01/2016 о предоставлении договора на оказание охранных услуг выгодоприобретатель по договору страхования письмом исх. N 26/01/2016 г. от 26 января 2016 года ответил отказом. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 168, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 929, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил, что в договоре страхования в качестве обязательного условия указано наличие охраны в местах размещения и хранения спецтехники - застрахованного имущества, установил его соблюдение ответчиком при отсутствии реализации страховщиком права осмотра страхуемого имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-214497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева