Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11820/17 по делу N А40-197228/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-197228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аушева Х.М., доверенность N 11-245 от 04.09.2017; Сорокина Д.В., доверенность N 11-39 от 24.01.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим"

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Гольфстрим"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", Региональная энергетическая комиссия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 687 614 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гольфстрим" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Гольфстрим" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Гольфстрим" (абонент), ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" (правопредшественник истца) заключено соглашение с владельцем промежуточных сетей от 17 августа 2011 года, по условиям которого участки тепловых сетей от тепловой камеры N 4-1-40044 до ЦТП N 09-05-109, от ЦТП N 09-05-109 до наружных стен жилых домов по ул. Фабрициуса д. 24; ул. Нелидовская, д. 13, к. 2; д. 9, к. 2 находятся на балансе ООО "Гольфстрим".

Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО "Гольфстрим" осуществляет эксплуатацию участка тепловых сетей, указанных в пункте 2 соглашения, и несет ответственность за качественную и бесперебойную подачу энергии и теплоносителя по указанному участку сети.

Судами установлено, что 17.08.2011 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ответчик тепловую энергию в жилые дома поставляет через тепловые сети, находящиеся на балансе истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, не возмещает затраты по эксплуатации и содержанию ЦТП и прилегающих сетей.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 687 614 руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для истца Региональной Энергетической Комиссией города Москвы был установлен соответствующий тариф по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался к указанному выше уполномоченному органу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, факту несения затрат ответчиком на содержание ЦТП и прилегающих сетей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-197228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников