Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10044/17 по делу N А40-215321/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-215321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева К.В., доверенность N 15-49/100-16д от 02.12.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Коршуновский ГОК"

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ПАО "Коршуновский ГОК"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

об обязании вернуть таможенные сборы и стоимость хранения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) об обязании вернуть взысканные Шереметьевской таможней сборы за таможенное оформление в сумме 5 625 руб., об обязании вернуть взысканную Шереметьевской таможней стоимость хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Коршуновский ГОК" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Коршуновский ГОК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены в материалы дела, поскольку были запрошены определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 года.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.09.2015 года истец обратился в Шереметьевскую таможню с предварительной таможенной декларацией (ПТД) N 10005023/200915/0053947. 23.09.2015 года истцом предоставлен товар на таможенную территорию и помещен на СВХ ООО "Москва Карго", в таможенный орган направлено уведомление и КДТ.

Как указано судами, 23.09.2015 года таможенным органом у истца запрошены авианакладная и счет-фактура (инвойс) к договору (срок предоставления документов - 23.09.2015 года). Документы были представлены 24.09.2015 года.

24.09.2015 года таможенным органом направлены требования о предоставлении авианакладной и инвойса с отметками таможенных органов и о предоставлении сертификата соответствия C-US.MP19.B.00579 (17:15), в связи с отсутствием данного сертификата в базе ФОИВ (федеральных органов исполнительной власти).

Судами установлено, что авианакладная и инвойс представлены в таможенный орган 24.09.2015 года.

Как установлено судами, запрошенный сертификат истцом не представлен.

В связи с отсутствием сертификата в базе ФОИВ и не предоставлением его таможенному органу, Шереметьевской таможней принято решение о продлении срока выпуска товаров до 02.10.2015 года на основании пункта 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до предоставления запрошенных документов.

25.09.2015 года таможенным органом в адрес истца направлены отказ во внесении изменений в декларацию в связи с не подтверждением сведений, указанных в КДТ и запрос о предоставлении документов, необходимых для классификации товаров, заявленных в ДТ.

Судами указано, что поскольку срок продления выпуска уже был определен до 02.10.2015 года, повторное решение о продлении сроков выпуска товаров таможенным органом не выносилось.

Судами установлено, что запрошенные документы представлены истцом в таможенный орган 28.09.2015 года.

Как указано судами, в связи с недостаточностью сведений в отношении товаров таможенным органом 29.09.2015 года запрошены дополнительные документы (техническое описание) на товар. В связи с не предоставлением запрошенных документов направлены повторные запросы от 30.09.2015 года и 01.10.2015 года. Полные сведения о товаре представлены истцом 01.10.2015 года.

03.10.2015 года вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с выявлением профиля риска при осуществлении таможенного контроля декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза обязательным условием выпуска товаров является уплата таможенных пошлин налогов либо предоставление обеспечения уплаты таких платежей.

Как указано судами, таможенным органом произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые должны были быть внесены таможенным представителем на счет Шереметьевской таможни в размере 147 689 руб. 39 коп.

В срок до 03.10.2015 сумма обеспечения на счет Шереметьевской таможни не поступила.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками таможенного органа должностных обязанностей при проверке декларации на товара N 10005023/2000915/0053947, выразившихся в затягивании проведения таможенных операций обществом понесены убытки в виде расходов на хранение груза на СВХ ООО "Москва Карго" в период с 23.09.2015 года по 16.10.2015 года в сумме 844 043 руб. 57 коп., а также на оплату таможенного сбора за таможенное оформление в размере 5 625 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 95, 193, 196, 201, 413 Таможенного кодекса Таможенного Союза, 15, 16, 393, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходили из следующего.

Как установлено судами, 03.10.2015 года таможенным органом в адрес декларанта направлено решение об отказе в выпуске товаров по основанию несоблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем сделана отметка в графе "С" спорной декларации.

Суды пришли к выводу, что таможенный орган действовал в рамках требований, установленных таможенным законодательством, поскольку в ходе осуществления таможенных процедур таможенным органом выявлено, что ОАО "Коршуновский ГОК" не соблюдено требование установленное пунктом 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, что в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для отказа в выпуске товаров.

Суды пришли к выводу, что решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товаров являлось законным.

Судами обоснованно отклонены доводы о неправомерности вынесенного таможенным органом решения о дополнительной проверке таможенной стоимости со ссылкой на нарушение сроков принятия решения, поскольку как установлено судами, КТД подана истцом 23.09.2015 года одновременно с предъявлением товаров таможенному органу, в связи с чем довод истца, что решение о дополнительной проверке таможенной стоимости должно было быть вынесено 21.09.2016 года является необоснованным.

Доводы заявителя о неправомерности выставления требований о предоставлении сертификатов соответствия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, сертификат соответствия или декларация о соответствии являются документами на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

Суды пришли к выводу, что в нарушение положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

Судами установлено, что применительно к рассматриваемому спору при отсутствии доказательств противоправности действий таможенных органов, без указания на конкретные нормы права, которые были нарушены при проведении таможенного контроля причинная связь отсутствует. Истцом не были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости хранения груза в размере 844 043 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении истца о возврате сборов за таможенное оформление, суды указали следующее.

Взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу частей 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если после регистрации таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину таможенных сборов за таможенные операции, сумма таможенных сборов за таможенные операции, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся.

В случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Как указано судами, с учетом системного толкования положений статей 129, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные сборы не подлежат возврату истцу в случае отказа в выпуске товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-215321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников