Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10453/17 по делу N А40-158792/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-158792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-158792/2016 по иску

ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

к ООО "ЯРД" (ОГРН: 1122366017201)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, а также об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее - ответчик, ООО "ЯРД") о взыскании 2 529 532 рублей 44 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 556 710 рублей 99 копеек неустойки, 95 815 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 665 рублей 58 копеек расходов на страхование предмета лизинга, а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.02.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "ЯРД" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 1 058 752 рубля 80 копеек задолженности, 555 546 рублей 34 копейки неустойки, 74 324 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 665 рублей 58 копеек расходов на страхование предмета лизинга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебные расходы возложены на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 29.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЯРД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17696/2013 (далее - договор лизинга) автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: X1F652003D0003348, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

ООО "Каркаде" указало, что договор расторгнут 07.07.2015 по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

В обоснование иска ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей N N 5-27, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 529 532 рублей 44 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга неустойки из расчета 0,22 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, за период с 02.04.2014 по 07.07.2015 составил 556 710 рублей 99 копеек, а также предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 07.07.2015 (дата расторжения договора), в сумме 95 815 рублей 98 копеек, расходов на страхование предмета лизинга в сумме 72 665 рублей 58 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 1 058 752 рубля 80 копеек задолженности, 555 546 рублей 34 копейки неустойки, 74 324 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 665 рублей 58 копеек расходов на страхование предмета лизинга. В удовлетворении иска в остальной части отказали. Суды также пришли к выводу о возложении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами или не выполнявшее своих процессуальных обязанностей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска в части основан на применении положений статей 10, 309, 420, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора лизинга, Общих условий лизинга, а также иных представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет сумм задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат перерасчету с учетом хищения предмета лизинга в период с 24.05.2015 по 01.06.2015, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 N 6156006 и о чем ООО "Каркаде", как установлено судами, было известно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и произведенным им перерасчетом согласился.

Также, поскольку судами установлено и лизингодателем не опровергнуто, что предмет лизинга похищен, суды пришли к выводу о том, что факт хищения предмета лизинга исключает возможность его возврата истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что лизингодатель не был уведомлен о хищении предмета лизинга, а также о неправомерности ссылок судов на злоупотребление истцом предоставленными правами по причине сокрытия им от суда факта хищения предмета лизинга, неисполнения требований судебных актов, а также искусственного снижения суммы иска и подачи искового заявления с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частями в целях уплаты государственной пошлины в меньшем размере, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении судами положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в необоснованном возложении на истца судебных расходов, также рассмотрены и отклонены, поскольку арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции в решении мотивированно указал причины, явившиеся основанием для вывода суда о злоупотреблении истцом предоставленными правами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, при том, что указанные выводы сделаны в пределах предоставленных суду полномочий и в рамках процессуального закона.

Доводы истца о том, что хищение предмета лизинга не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку судами, в том числе, с учетом исследования и оценки условий договора лизинга и Общих условий лизинга установлено, что хищение предмета лизинга порождает прекращение обязательств по договору лизинга в связи с невозможностью их исполнения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-158792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева