Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11923/17 по делу N А40-178861/2016

г.Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-178861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2017 кассационную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на решение 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление 05.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Старкова Андрея Анатольевича

к ООО КБ "Нэклис-Банк"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт"

о признании расторжение договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич (далее - Старков А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-банк", Банк или ответчик) о признании недействительным расторжение договора об открытии кредитной линии N КЛ3822/04-840 от 28.09.2010 (который был заключен между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПласт") в одностороннем порядке ответчиком и о применении последствий ничтожной сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истцом было указано, что он, как участник Общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" с долей в размере 50% уставного капитала, приобретенной им 11.09.2013 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт", о расторжении договора об открытии кредитной линии N КЛ3822/04-840 от 28.09.2010 не извещался (был ненадлежащим образом уведомлен).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, что влечет за собой отказ в заявленных требованиях.

Судами было установлено, что договор об открытии кредитной линии N КЛ3822/04-840 от 28.09.2010 в одностороннем порядке Банком не расторгался, тогда как истец обратился с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения кредитного договора.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции незаконно отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, поскольку в нарушение положений статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также какие обстоятельства мог бы подтвердить свидетель, кроме того истцом не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств за истребованием которых он обратился в суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (в жалобе содержатся ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает, что судом не рассмотрены требования истца в полном объеме и по существу, суд самовольно изменил предмет и основания заявленных требований, отказал в вызове свидетеля и истребовании доказательств, что, по мнению истца, исключает законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами были рассмотрены именно те требования, которые были поданы истцом в арбитражный суд (том 1 л.д.2-3, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "ПромПласт" был заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2010 N КЛ-3822/04-840.

В связи с невозвратом кредита по указанному кредитному договору ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромПласт", Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-3822/04-840 от 28.09.2010, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2013 года исковые требования ООО КБ "Нэклис-банк" были удовлетворены в полном объеме: с ООО "ПромПласт" и Румянцева А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 28 090 031,81 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок и автозаправочный комплекс по договору залога недвижимости 08.11.2010 N 3-3822/04-840.

Судами также было установлено, что в настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме, 30.06.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав, поскольку установили, что договор об открытии кредитной линии N КЛ3822/04-840 от 28.09.2010 в одностороннем порядке Банком не расторгался.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, сформулированных именно как признание недействительным одностороннего расторжения Банком кредитного договора, установив вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие, что Банк договор не расторгал, а, напротив, требовал его исполнения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-178861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев