Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-14012/17 по делу N А40-107391/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-107391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2"

на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" (ОГРН 1077759414281)

к ООО "ИПР-Проект" (ОГРН 1106672007518)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ИПР-Проект" 143 746 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, как незаконные и необоснованные.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей по договору аренды от 24.07.2014 N 01-14 нежилого помещения общей площадью 164,1 кв.м., находящегося на 5 этаже (помещение N 342 согласно документам БТИ), расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36.

Установив, что истцом не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил судебный приказ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При неисполнении указанных требований заявление подлежит возврату.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова