Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10644/17 по делу N А40-2551/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ривката Мустафовича

на определение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Скворцовой,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями М.Е. Верстовой, Е.А Ким, А.Н. Крыловой,

по исковому заявлению Муртазина Ривката Мустафовича

к ответчику Центральный Банк Российской Федерации

об установлении незаконных действий,

установил:

Муртазин Ривкат Мустафович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик) об установлении незаконных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муртазин Ривкат Мустафович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Муртазин Ривкат Мустафович указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.01.2017 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковое заявление Муртазина Ривката Мустафовича оставлено без движения на срок до 20.02.2017, завителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебное уведомление, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении вручено адресату 08.02.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, также, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ), определение об оставлении искового заявления также было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/.

От Муртазина Ривката Мустафовича 20.02.2017 в суд первой инстанции поступило письменное обоснование, однако, недостатки, указанные в определении суда от 17.01.2017, истцом не устранены.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, а именно: по состоянию на 21.02.2017 истребованные документы истцом не представлены, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления Муртазина Р.М. на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если основания для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017

года по делу N А40-2551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская