Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13190/17 по делу N А40-171135/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-171135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Петрусев Н.Ю. по дов. от 20.04.2016

от ответчика - Трубицын К.А. по дов. от 03.07.2017

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" (истца)

на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 6 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "ГЛОБАЛКРАФТ"

к ПАО "ЕВРОПЛАН"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 760 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 337 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалкрафт" (далее - ООО "Глобалкрафт" или истец) 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 051 760 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 129 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 55 724 руб. 97 коп., из которых 1 521 руб. 81 коп. неосновательное обогащение и 54 203 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу и заявление о процессуальной замене ПАО "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан"), мотивированное тем, что АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам в связи с реорганизацией в форме выделения.

В обоснование заявления представлен устав АО "Лизинговая компания "Европлан", утвержденный 20.02.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" от 20.02.2017 N 01-2017, а также выписка из ЕГРЮЛ на АО "Лизинговая компания "Европлан" по состоянию на 25.08.2017.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальном правопреемстве, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно требованиям части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных АО "Лизинговая компания "Европлан" в обоснование своего заявления документов (устав, утвержденный 20.02.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" от 20.02.2017 N 01-2017, выписка из ЕГРЮЛ на АО "Лизинговая компания "Европлан"), а также требований части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской, судебная коллегия производит замену ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договора лизинга от 17.09.2014 N 1083406-ФЛ/МРБ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.09.2014 N 34668779-КП/МРБ-14 по цене 4 455 969 руб. 66 коп. и передан лизингополучателю по акту от 17.10.2014.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 5 783 855 руб. 38 коп., а срок договора 1 110 дней с 17.09.2014 по 30.09.2017.

Стороны договора также определили, что лизингополучатель внес аванс в размере 1 299 010 руб. 29 коп.

Фактически лизингополучатель перечислил платежей за исключением авансового на сумму 1 388 000 руб. 68 коп.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель отказался от договора и 01.10.2010 изъял предмет лизинга, что подтверждается актами осмотра и изъятия.

В акте отражены недостатки предмета лизинга, возникшие в результате эксплуатации. Предмет лизинга оценен в 3 374 000 руб. по состоянию на 01.10.2015 и реализован по договору от 29.10.2015 N 34872191-КП/ЕПА-15 по цене 3 100 000 руб., денежная сумма перечислена по платежному поручению от 26.10.2015 N 1924.

При этом размер финансирования составил 3 156 959 руб. 37 коп., плата за финансирование 13,8313%, срок финансирования 405 дней с 17.09.2014 по 26.10.2015, плата за финансирование за срок фактического пользования финансированием составила 484 500 руб. 41 коп.

Между тем, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на день расторжения договора составила 88 879 руб. 41 коп.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 3 730 339 руб. 19 коп., предоставление лизингополучателя 4 488 000 руб. 68 коп., сальдо 757 661 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Между тем, лизингодатель выплатил 756 139 руб. 61 коп., а разница составляет 1 521 руб. 81 коп., при этом лизингополучатель просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 07.10.2015 по 10.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что финансовый результат исполнения договора (неосновательное обогащение на стороне лизингодателя) составляет 757 661 руб. 49 коп., а остаток после выплаты составил 1 521 руб. 81 коп.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание требования статей 665, 666 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходит из того, что применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный как истцом, так и ответчиком, применив требования Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-171135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Шишова