Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13410/17 по делу N А40-150755/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-150755/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сапрыкина М.О., доверенность N 2 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгостальконструкция"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г.,

принятое судьями Титовой И.Л., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТРОЙПУЛЬС" (ОГРН 5147746284186)

к ООО "Волгостальконструкиця"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгостальконструкция" о взыскании задолженности в размере 15 715 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2015 г. к договору N 80-2014/ТМУ от 10.12.2014 (договору N 1516187387442090942000000/2 от 06.05.2015), задолженности в размере 10 721 365 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к договору N 80-2014/ТМУ от 10.12.2014 (договору N 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 1 597 919 руб. 93 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате стоимости поставленного и смонтированного оборудования и транспортных расходов по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2015 к договору N 80-2014/ТМУ от 10.12.2014 (договору N 1516187387442090942000000/2 от 06.05.2015), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 620 874 руб. 60 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате стоимости поставленного и смонтированного оборудования и транспортных расходов по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к договору N 80-2014/ТМУ от 10.12.2014 (договору N 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Волгостальконструкция" о разъяснении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2016 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Волгостальконструкция" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разъяснить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции, что Постановление апелляционного суда от 16.12.2016 года не содержит каких-либо неясностей, формулировки, содержащиеся в постановлении, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу что, ходатайство ответчика направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое допускает статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по самостоятельному заявлению.

Из текста заявления ООО "Волгостальконструкция" следует, что заявитель не согласен с порядком исполнения судебного акта, а именно с действиями судебного пристава исполнителя в процессе принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание денежных средств на счета отличные от счетов указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное не влияет на необходимость разъяснения судебного акта, при установлении того обстоятельства, что Постановление апелляционного суда от 16.12.2016 года не содержит каких-либо неясностей, формулировки, содержащиеся в постановлении, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно..

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения постановления от 16.12.2016 года не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-150755/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова