Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11702/17 по делу N А40-240388/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-240388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельников А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шахбазова К.А. (дов. от 28.11.2016)

от ответчика: Тарасевича А.В. (дов. от 26.06.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер Хауз"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ИП Пестерева М.С.

к ООО "Мастер Хауз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Пестеревым Михаилом Сергеевичем (далее ИП Пестерев М.С.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" (далее ООО "Мастер Хауз") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 040 808 руб. 00 коп. основного долга, 42 516 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 920 100 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Мастер Хауз" (заказчик) и ИП Пестерева М.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 14 января 2016 года N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по ремонту помещений офиса ООО "Мастер Хауз", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору составляет 2 743 000 руб. 00 коп, ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 822 900 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительные работы на сумму 97 808 руб. 00 коп. произведенные истцом, не были согласованы с заказчиком в порядке предусмотренном п. 2.6 договора.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 42 516 руб. 83 коп. мотивирован тем, что п. 8.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, таким образом в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворению не подлежат

Суд первой инстанции указал, что по сумме указанной в договоре, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в пользу истца подлежит взысканию задолженность заказчика в размере 1 920 100 руб. 00 коп.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. мотивирован тем, что в материалы дела договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.

Постановлением от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном договором размере, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников