Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15409/15 по делу N А41-72827/2014

г.Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-72827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - лично Марков С.Н., паспорт, Аноприенко А.В. по дов. от 26.07.2016, Рубина Е.В. по дов. от 26.07.2017;

от ООО "Коллер" - Седова О.М. по дов. от 24.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (истца) на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., и постановление от 05.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", ИП Баулиной К.А.

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" (далее - ООО "Коллер", Общество или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в результате пожара, произошедшего 06.04.2014 в части здания по адресу Московская область, город Коломна, пл.Восстания, дом 10, принадлежащей ответчику на праве собственности (в западной части второго этажа строения), причинен ущерб помещениям истца (нежилые помещения N N 1, 3, 4, 5 - первый и второй этаж с подвалом площадью более 500 кв.м.), стоимость восстановительного ремонта составила 4 328 000 рублей.

Предъявляя требования о возмещении вреда к ответчику как к собственнику помещений, в которых находился очаг возгорания, истец ссылался на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность соблюдения противопожарных правил, и полагал, что не установление компетентными органами точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на обстоятельства нахождения помещений в момент пожара в аренде у Индивидуального предпринимателя Баулиной Ксении Андреевны по договору от 01.03.2013, а также на обстоятельства исправности систем электроснабжения и противопожарного оборудования, которое имелось в сданных в аренду помещениях, указывал, что в ходе экспертиз, проведенных в рамках уголовного расследования факта пожара, точной причины пожара установить не удалось, в связи с чем полагал не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Баулина К.А., Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, вследствие неправильного применения норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: судами было неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика, судами не было учтено, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 постановление суда кассационной инстанции было признано принятым в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель Баулина К.А.

Также при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.05.2016 (том 9 л.д. 117) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИЦ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)?

- Мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно?

- Где находится очаг пожара?

- Какова непосредственно техническая причина пожара?

- В какой части здания началось возгорание?

По результатам данной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? С учетом известных конструктивных данных разрушение стены-перегородки, отделяющей помещение N 1 ИП Маркова С.Н. от помещения ООО "Коллер", происходило следующим образом. Вследствие термического воздействия в ходе пожара началась деформация металлической балки, расположенной вблизи входа в примерочную - на расстоянии около 4 метров от торцовой стены. Эта балка своим левым (на фото 3) концом ранее была уложена и закреплена на верхнем торце перегородки, выполненной из пеноблоков. Провисание отожженной балки с опусканием к полу сопровождалось перемещением (сползанием размягченного, потерявшего прочность металла, под собственным весом) в сторону торгового зала конца этой балки, закрепленного на перегородке. Вследствие тягового усилия, воздействовавшего на верхнюю часть перегородки, и произошло рассыпание (разрушение) перегородки, сложенной из пеноблоков. Признаков разрушения стены вследствие потери несущей способности при прямом термическом воздействии пожара не имеется.

По вопросу 2: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог возникнуть в помещении N 1, принадлежащем ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в помещении N 1, принадлежащем ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в данной части здания, принадлежащей ООО "Коллер", не усматривается.

По вопросу 3: где находится очаг пожара? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог находиться в помещении N 1, принадлежащем ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО "Коллер", не усматривается.

По вопросу 4: какова непосредственно техническая причина пожара? Первые признаки пожара были обнаружены в запотолочном (чердачном) пространстве торгового зала 2-го этажа ООО "Коллер", при этом по представленным материалам дела не имеется оснований для каких-либо версий причины возникновения пожара именно в этом пространстве. В запотолочное (чердачное) пространство торгового зала 2-го этажа ООО "Коллер" пожар мог проникнуть из помещения N 1, принадлежащего ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания, через общий, не изолированный объем чердачного пространства. Для выдвижения и исследования версий возможных причин возгорания в помещении N 1, принадлежащем ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания, отсутствуют объективные основания, возможно - в связи с изменением следовой картины пожара (материальной обстановки) в последующий период времени - при производстве в этом помещении строительно-восстановительных работ, при том следует отметить, что первоначальная следовая картина пожара (материальная обстановка) в помещении N 1 не была зафиксирована в установленном порядке при проведении проверочных действий по факту данного пожара. Оснований для других версий начала пожара в запотолочном пространстве (чердаке) торгового зала 2-го этажа ООО "Коллер" по предоставленным материалам дела не имеется.

По вопросу 5: в какой части здания началось возгорание? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что первичное возгорание могло произойти в помещении N 1, принадлежащем ИП Маркову С.Н. на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в этом помещении, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаки места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО "Коллер", не усматриваются.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 (том 10 л.д. 7) в судебное заседание был вызван эксперт Зернов С.И. для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации по настоящему делу был вызван специалист Гудинов Д.В.

В судебном заседании 05.08.2016 эксперт Зернов С.И. дал пояснения по проведенной экспертизе (том 10 л.д. 70 - 72).

Оценив результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, которая была назначена определением суда первой инстанции от 12.08.2016, ее проведение было поручено ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС РОССИИ" (том 12 л.д. 67).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)?

- Мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? - Где находится очаг пожара?

- Какова непосредственно техническая причина пожара?

- В какой части здания началось возгорание?

Согласно результатам второй экспертизы по настоящему делу экспертом были сделаны следующие выводы: По вопросу: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? Вывод: причиной разрушения стены (стена между помещениями 2-го этажа), с учетом характера причиненных повреждений послужило воздействие теплового потока в разрушенную область, со стороны западной части здания (магазина "Одежда и обувь").

По вопросу: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? Вывод: очаг пожара возник справа от входа в торговый зал магазина "Одежда и обувь", в запотолочном пространстве (на 2-м этаже, западной части здания).

По вопросу: где находится очаг пожара? Вывод: очаг пожара находился справа от входа в торговый зал магазина "Одежда и обувь", в запотолочном пространстве (2-й этаж: западной части здания).

По вопросу: какова непосредственно техническая причина пожара? Вывод: наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов (деревянные элементы перекрытия) от теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

По вопросу: в какой части здания началось возгорание? Вывод: возгорание началось в западной части здания (на 2-м этаже, запотолочного пространства помещения торгового зала магазина "Одежда и обувь").

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 в судебное заседание были вызваны эксперты Хитров Р.В. и Беляев А.В. для дачи пояснений по проведенной повторной экспертизе N 10-2016 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 21.11.2016 эксперт Беляев А.В. дал пояснения по проведенной (том 14 л.д. 55).

Экспертное заключение по второй экспертизе было признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, в удовлетворении ходатайств как истца, так и ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований было повторно отказано, при этом суды указали на отсутствие доказательств, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков либо вследствие допущения ответчиками нарушений правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, суды оставили без внимания и повторно неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика; вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу может быть сделан только в том случае, если ответчик докажет, что содержал имущество (помещения) надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара; факт пожара (причинение вреда) подтверждается материалами дела (справкой от 16.04.2014 N 58-2-10-14-20, протоколом осмотра места происшествия, составленным 06.04.2014); размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 1338.04.14 от 17.05.2014; акт о пожаре N 43 от 06.04.2014, составленный МЧС, подтверждает нарушение ответчиком пожарной безопасности; при проведении первой пожарно-технической экспертизы (заключение от 20.07.2017 N059/2016) эксперт обнаружил существенные отклонения от проектной документации (перегородка из пеноблоков, отделяющая помещения истца была заменена на конструкцию в виде металлической вставки), а вторая экспертиза, признанная судом надлежащей, подтвердила место возгорания, соотносящееся с зоной ответственности ответчика.

Истец также ссылается на отсутствие в судебных актах оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и указывает, что судом не оценено и оставлено без рассмотрения его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, хотя в судебном заседании 25.11.2016 было указано, что оно принято к рассмотрению.

На кассационную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Коллер" ссылается на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению ответчика, на переоценку доказательств, а также указано, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности собственника имущества в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.08.2017, истец и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав также и на то, что размер ущерба истцом был завышен.

На вопрос судебной коллегии о том, представлялся ли ответчиком контррасчет размера ущерба, были ли изучены ответчиком материалы дела, относящиеся к размеру ущерба, представитель ответчика пояснила, что контррасчет не представлялся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признанные судом кассационной инстанции перспективными для мирного урегулирования спора, посчитала необходимым оказать участникам спора содействие в его мирном урегулировании, разъяснив участвующим в деле лицам целесообразность сохранения добрососедских отношений двух собственников, а также право на самостоятельное определение размера ущерба на основании взаимных уступок. Представителю ответчика также было разъяснено право ознакомления с материалами дела в целях составления контррасчета по размеру ущерба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 была осуществлена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Нечаева С.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 при ответе на вопросы судебной коллегии о мирном урегулировании спора истец пояснил, что готов был снизить размер ущерба, однако в телефонном разговоре с учредителем ответчика ему было разъяснено, что у ответчика не имеется денежных средств для возмещения ущерба, в связи с чем результат рассмотрения кассационной жалобы учредителя не интересует; представитель ответчика пояснила, что направляла истцу по почте предложения указать сниженную сумму ущерба, однако истец ответа не направил, на вопрос судебной коллегии о составлении ответчиком контррасчета на основе изучения имеющихся в деле доказательств ответила, что контррасчет не составлялся.

С учетом смены состава суда и недостижения сторонами спора мира рассмотрение кассационной жалобы было осуществлено сначала.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на противоречивости судебных актов, подтвердивших место возгорания (площадь, относящуюся к собственности ответчика), не указавших претензий к размеру ущерба и к факту причинения ущерба, но отказавших в удовлетворении иска вследствие повторного возложения на истца бремени доказывания вины ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая недоказанной вину ответчика, а также размер ущерба, поскольку истцом уже был осуществлен ремонт помещения, в связи с чем однозначно сделать вывод, что именно пострадало в его помещениях, невозможно.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно толкования закона, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по данному делу и которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся при первом рассмотрении дела судебные акты об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда, возникшего у истца в результате пожара, начавшегося в помещении ответчика, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, лишь процитировав подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ее не применили, поскольку возложили бремя доказывания вины ответчика на истца, в то время как согласно указанной норме права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Вышеуказанные нормы материального права повторно не были применены судами с учетом их содержания.

При этом из судебных актов прямо следует, что судами были установлены следующие обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

06.04.2014 в 17 часов 56 минут произошло загорание магазина в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 10, о чем были представлены исследованные судами справка Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.04.2014 N 58-2-10-14-20, протокол от 06.04.2014 осмотра места происшествия, составленный старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району майором внутренней службы Гудиновым Д.В. и приложенные к нему схема места происшествия, фототаблица.

В соответствии с заключением N 54 от 12.05.2014 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области майора внутренней службы Ягодкина А.А. по факту пожара, произошедшего 06.04.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, было установлено, что очаг пожара расположен в западной части второго этажа строения, которое принадлежит на праве собственности ответчику (том 1 л.д. 65 - 69).

Аналогичные выводы о месте возникновения пожара были сделаны во втором экспертном заключении, проведенном при повторном рассмотрении настоящего дела (том 13 л.д.57).

Как следует из судебных актов (прямо указано судом апелляционной инстанции (страница 10 постановления, пятый абзац - том 16 л.д.155), именно данное заключение было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Установив факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, в которых начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суды, вместе с тем, сослались на отсутствие доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, что не соответствует положениям статей 1064, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное указание судов в судебных актах на отсутствие доказательств размера ущерба также не основано на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции о применении данной нормы права, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждено, что ни одно из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств (в том числе представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта - том 1 л.д.98-151) не было опровергнуто ответчиком, не разу за время рассмотрения дела не составившего контррасчета по заявленному размеру убытков, содержащему обоснованных возражений относительно размера ущерба.

Судом кассационной инстанции было дополнительно предоставлено ответчику право ознакомиться с материалами дела, представить истцу и суду свой контррасчет по размеру ущерба, а истцу разъяснена целесообразность осуществления уступок при ознакомлении с контррасчетом ответчика.

Однако ответчик от принятия мер, направленных на обоснованное оспаривание размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие возникновения пожара в помещениях, относящихся к зоне ответственности ответчика, уклонился, деятельного участия в мирном урегулировании спора не принял, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать состоятельными возражения ответчика о необоснованности размера ущерба, а также выводы судебных инстанций о недоказанности истцом размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а поскольку установления каких-либо обстоятельств или исследования доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ИП Маркова С.Н. о взыскании именно с ООО "Коллер" 4 328 000 (четырех миллионов трехста двадцати восьми тысяч) рублей ущерба.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет привлеченной соответчиком ИП Баулиной К.А. не имеется, поскольку факт оформления между ответчиками договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца. Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба истца вследствие действий арендатора, судами установлено не было.

Отменяя судебные акты по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Напротив, материалами дела подтверждено, что протокольными определениями от 16.12.2016 (том 15 л.д.34) и от 19.12.2016 (том 15 л.д.36) суд первой инстанции отклонил ходатайства как ответчика, так и истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что принятие ею данного постановления не препятствует участвующим в деле лицам продолжить обсуждение условий мирового соглашения в части размера или сроков выплаты ущерба на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по подаче кассационной жалобы подлежат возложению на ответчика. Другие судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, истец вправе заявить в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, содержащихся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-72827/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать с ООО "Коллер" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича 4 328 000 (четыре миллиона триста двадцать восемь) рублей ущерба и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев