Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-15409/15 по делу N А41-72827/2014

г.Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А41-72827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Маркова Сергея Николаевича - лично по паспорту, Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019 N 50АБ 2588429

от ООО "Коллер" - Комардина Е.Е., Васильев А.М. по доверенности от 31.07.2018 N 33

от ИП Баулиной Ксении Андреевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-72827/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", Индивидуальному предпринимателю Баулиной Ксении Андреевне

о взыскании,

третьи лица: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Маслова Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" (далее - ООО "Коллер", Общества или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 постановление суда кассационной инстанции было признано принятым в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель Баулина Ксения Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований было повторно отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены, исковые требования удовлетворены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-ЭС15-19103 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.08.2019 ИП Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в котором просил заменить взыскание суммы ущерба в виде денежной компенсации от ООО "Коллер" в пользу ИП Маркова С.Н. в размере 4 460 000 руб., на признание права собственности ИП Маркова С.Н., в виде компенсации ущерба причиненного пожаром 06.04.2014 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 2 (назначение - нежилое, общей площадью 176 кв. м, 1 этаж, по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, д. 10, помещение 2, кадастровый номер 50:57:0050405:603); нежилое помещение N 2А (назначение - нежилое, общей площадью 175,8 кв. м, 2 этаж, по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, д. 10, помещение 2 А, кадастровый номер 50:57:0050405:603).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления ИП Маркова С.Н. об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 судебными актами, ИП Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что ООО "Коллер" намерено создало обстоятельства для неисполнения судебного акта по настоящему делу (осуществило вывод имущества аффилированному лицу); собственником нежилых помещений является ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-69946/2018; судами не рассмотрены требования по заявлению в уточненной редакции (29.10.2019 в суд были направлены уточнения формулировки заявления, в которых истец просил обязать Общество передать имущество истцу, тогда как суды отказали в требовании о признании права собственности).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Баулина К.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ООО "Коллер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления истец ссылается на неисполнение ООО "Коллер" постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, а также указывает, что ООО "Коллер" совершены действия, связанные с созданием препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, что установлено при рассмотрении дела N А41-69946/2018;судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта по настоящему делу были совершены все необходимые действия, однако ООО "Коллер" игнорирует извещения судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется по настоящее время.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды не усмотрели оснований для изменения способа исполнения судебного акта, при этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А41-69946/2018, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об ограничении регистрационных действий, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 за N 50/029/010/2019-20278 и 50/029/010/2019-20276 о том, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация права (обременение): запрещение регистрационных действий на основании предоставленных истцом определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 21.09.2018 и определения того же суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.09.2019, инициированных ответчиком.

При отсутствии в настоящий момент записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке заявленном истцом отсутствуют.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды изменили требования истца, и рассмотрели их без учета того, что 29.10.2019 в суд были направлены уточнения формулировки заявления, в которых истец просил обязать Общество передать имущество истцу, а не признать за ним право собственности на нежилые помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неточное указание судами формулировки, изложенных в заявлении требований истца не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств и правильного вывода о невозможности решения вопроса о праве собственности ответчика в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления суда кассационной инстанции. При этом решение данного вопроса входит в предмет исследования обстоятельства по заявлению и при формулировке требования, как признание права собственности, так и возложении на ответчика передать недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-72827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова