Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11170/17 по делу N А41-9176/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бернштейн Е.В. - доверенность от 31.05.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в МО - Тимофеев Д.А. - доверенность от 24.07.2017., ФАНО России - извещен, не явился,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Владимировича

к ФГУП "ВНИИСОК"

при участии третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России,

о признании действующим договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ВНИИСОК" (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, и ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель третьего лица - ТУ Росимущества в МО - возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо - ФАНО России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица - ТУ Росимущества в МО, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 октября 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17-з для осуществления производственной деятельности. Предметом договора является аренда земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. Срок договора аренды определен с 01 октября 2003 года по 25 сентября 2004 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:00702218:50 является объектом договора N 17-з от 01 октября 2003 года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор не содержит сведений об объекте аренды. Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-62/2015 суд обязал истца освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:00702218:50 путем сноса самовольных построек.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-9176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева