Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-9605/17 по делу N А40-201046/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-201046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СК Европлан": не явился, извещен

от истца - ООО "Березка": не явился, извещен

от третьих лиц -

ПАО "Европлан": не явилось, извещено

АО "СОГАЗ": не явилось, извещено

Мамедов Акбер Мирзага Оглы: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ООО "СК Европлан", ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1065222000876, ИНН 5232000360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ООО "СК Европлан", ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

о взыскании страхового возмещения и процентов

третьи лица: ПАО "Европлан", АО "СОГАЗ", Мамедов Акбер Мирзага Оглы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 812 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 667 руб. 07 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Европлан" и АО "СОГАЗ".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Акбер Мирзага Оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Европлан" в пользу ООО "Березка" взысканы страховое возмещение в размере 812 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 925 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 717 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Европлан", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СК Европлан" ссылается на то, что причиной возникновения спорных правоотношений послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения за событие, произошедшее 28.07.2015 с транспортным средством Тойота, застрахованным по страховому полису от 24.09.2014 N СЕ118692 от рисков "Ущерб" и "Угон (хищение)", основанный на объяснениях Мамедова А.М., управлявшего ТС на момент события, согласно которым застрахованное транспортное средство было передано ему на условиях договора аренды.

Как указывает заявитель, при разрешении спора по существу суд должен был на основании представленных в дело доказательств установить доказан ли факт нахождения и использования ТС третьим лицом по договору аренды или иному договору использования ТС.

В качестве доказательства в материалы дела было представлено объяснение Мамедова А.М., управлявшего ТС на момент события. Однако результаты оценки представленного доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком доказательство в решении и постановлении суда отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что суды возложили непропорциональное бремя на ответчика, обязав его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия трудовых отношений с истцом), при том, что доказательства наличия таких отношений мог бы представить сам истец.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки Toyota Hilux, VIN AHTFZ29G209114818, 2014 года выпуска, застраховано в ООО "СК Европлан" на основании страхового полиса от 24.09.2014 N СЕ118692, согласно которому страховая сумма по риску ущерб за период с 24.09.2014 по 23.09.2015 установлена в размере 1 566 000 руб., в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Березка" (лизингополучатель ТС на основании договора лизинга от 11.09.2014 N 1099733-ФЛ/ННВ-14), форма страхового возмещения определена по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования 28.07.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем в предусмотренный пунктом 10.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств срок истец 29.07.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец 03.09.2015 заключил договоры на оказание услуг по оценке с ООО Экспертная компания "Интеллект".

Согласно экспертным заключениям от 03.09.2015 N 2334/15 и N 2335/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, VIN AHTFZ29G209114818, 2014 года выпуска, без учета износа деталей составляет 593 285 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 112 380 руб. При этом, согласно заказ - наряду от 21.09.2015 N ЗН00018650 и чеком к нему сумма фактических расходов ООО "Березка" на ремонт автомобиля составила 699 759 руб.

Таким образом, в результате повреждения 29.07.2015 транспортного средства Toyota Hilux, VIN AHTFZ29G209114818, 2014 года выпуска, ООО "Березка" причинен ущерб на общую сумму 812 139 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.07.2016 было направлено претензионное уведомление с требованием в срок, не превышающий 20 дней с момента получения указанного уведомления, перечислить сумму причиненного ущерба в размере 812 139 руб., а также расходы на составление экспертных заключений в размере 13 500 руб. в порядке безналичного расчета по соответствующим реквизитам, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба в соответствии с пунктом 12.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств на основании заказ - наряда от 21.09.2015 N ЗН00018650 и чека к нему, а также экспертного заключения от 03.09.2015 N 2335/15 рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

При этом судами установлено, что согласно условиям страхового полиса от 24.09.2014 N СЕ118692 транспортное средство не сдает в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйва, учебной езды.

В силу пункта 4.1.н Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями события, (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора страхования.

Между тем, факт нарушения ООО "Березка" условий договора страхования и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не нашел своего документального подтверждения, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, что Мамедов А.М. состоит в трудовых отношениях с истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды обоснованно исходили из того, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, поэтому пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано лишь в части периода с 27.08.2015 по 12.12.2016, в связи с чем произвели перерасчет и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 925 руб. 11 коп., а также за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-201046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева