Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12085/17 по делу N А40-209656/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-209656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

от ООО "ЮК Оптимус"- Назарьева А.А.- дов. от 22.03.2017 сроком на 1 год

от к/у ООО "СК СТС"-Филиппова Т.В.- дов. N 3 от 17.02.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮК Оптимус"

на определение от 10.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "СК СТС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮК Оптимус" в размере 16 716 984,31 руб.;

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО "Русметпром" о признании банкротом ООО "СК СТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮК Оптимус" о включении требования в размере 16 716 984,31 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "ЮК Оптимус" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮК Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов со всеми приложениями (включая дополнительное соглашение к договору цессии с приложением N 1, которым был скорректирован указанный в договоре цессии номер кредитного договора, заключенного с должником, см. приложение 5 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника) были направлены через электронную систему "Мой Арбитр", однако, по причине не зависящей от заявителя, судом не было распечатано и передано в материалы дела приложение к дополнительному соглашению в связи с чем судами был сделан ошибочный вывод о том, что права по кредитному договору, заключенному с должником не перешли к заявителю при заключении договора цессии. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов (п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК СТС" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен кредитный договор N 001/КД/15/ЮЛ от 08.04.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 18 500 000 руб. сроком до 05.08.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику.

Впоследствии обязательства по возврату денежных средств не были исполненным должником в полном объеме.

ООО "ЮК Оптимус" обосновывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов заключенным с АКБ "Енисей" (ПАО), являющимся универсальным правопреемником ООО КБ "Н-Банк", договором уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ.

На условиях заключенного договора уступки права требования (пункт 1.1.) АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (Лицензия отозвана приказом Банка России от 09.02.2017) уступил заявителю все права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования.

Согласно пункту 1.4 договора права цедента по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены договора в сумме 166 894 601,77 руб.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ от 26.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮК Оптимус", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в судебных актах указали, что представленный заявителем договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ не позволяет с точностью соотнести приобретенные заявителем по договору цессии права с требованиями, заявленными ко включению в реестр кредиторов должника по причине несовпадения: номера кредитного договора, права по которому согласно договору цессии уступлены заявителю, и номера кредитного договора, фактически заключенного с должником, а также несовпадения суммы основного долга должника, указанного в договоре цессии и суммы задолженности по основному долгу, которая имеется у должника перед кредитором по заключенному с должником кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными в связи со следующим:

Из материалов дела отсутствуют как подлинник, так и копия кредитного договора, подлинник договора об уступке права требования, подлинник договор залога.

При этом, из материалов дела не следует, что оригинал указанных договоров заявитель в материалы дела представлял, а арбитражный суд необходимые документы у заявителя запрашивал. Копии представленных в материалы дела договоров не были признаны судом заверенными надлежащим образом, при этом, согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела, на обозрение суда оригиналы договоров также не представлялись.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суды, в отсутствие в материалах дела договоров, пришли к выводам, о которых указали в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды не выясняли фактического наличия (отсутствия) предмета залога, не установили, за кем в настоящее время зарегистрирован предмет залога, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии либо отсутствии в натуре спорного предмета залога у должника.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об уточнении требований к заявленным требованиям включении в реестр требований кредиторов (л.д. 63), однако, суд приняв указанные уточнения, не указал о данном действии ни в протоколе судебного заседания, ни в принятом судебном акте по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-209656/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова