Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12517/17 по делу N А40-194726/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-194726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "УСТИ" - Гришин А.С. доверенность от 4 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Иванов С.В. доверенность от 14 февраля 2017 года,

от третьих лиц: ФКП "Комбинат Каменский" - извещено, представитель не явился,

Минпромторг России - Носальская А.Н. доверенность от 20 июня 2017 года,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО ""Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (АО "УСТИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей _Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-194726/2016,

по заявлению НАО ""Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (АО "УСТИ")

о признании незаконным решения ФАС России

третьи лица: ФКП "Комбинат Каменский", Минпромторг России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований НАО ""Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (АО "УСТИ", далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 12 сентября 2016 года - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители антимонопольного органа (представлен отзыв) и Минпромторга России возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФКП "Комбинат Каменский", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных ФКП "Комбинат Каменский" (далее - заказчик), ФАС России принято решение от 12 сентября 2016 года о включении АО "УСТИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, по результатам проведения аукциона между ФКП "Комбинат Каменский" и АО "УСТИ" заключен государственный контракт от 25 сентября 2014 года N 957/110, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции производства специальных изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия комбината г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 16.2 государственного контракта заказчик оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рамках дела N А53-24605/16 по иску ФКП "Комбинат "Каменский" к АО "УСТИ", а также встречному иску АО "УСТИ" к ФКП "Комбинат "Каменский" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным (копия прилагается), установлено соблюдение заказчиком условий и порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассмотрен и отклонен довод заявителя об отсутствии вины. Обоснованно судами не принят во внимание в качестве обстоятельств непреодолимой силы довод общества о том, что поставка товара не осуществлена в связи с введением санкции против Российской Федерации. При этом, суды исходили из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-194726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов