город Москва |
|
14 сентября 2017 г. |
Дело N А40-198567/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конгин А.И. д. от 17.10.16
от ответчика (заинтересованного лица): Гусихин д. от 09.01.17
рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" (ИНН 7725815123)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными Решения N 14-20/9Р от 26.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГБУ "Жилищник Донского района" по всем налогам и сборам за периоды 2012 - 2013 гг.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-20/9Р от 26.05.2016, в котором налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2013 год на сумму 62 003 934 руб. и НДС за 2 кв. 2012 год в размере 16 376 242 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по г. Москве от 19 декабря 2016 года N 21-19/154097 решение инспекции отменено в части доначисления по налогу на прибыль за 2013 год, а также в части вывода о доначислении за 2 кв. 2012 года суммы НДС в размере 557 836 руб., в части вывода о неуплате НДС за 2 кв. 2012 год в размере 15 818 406 руб., а также соответствующей суммы пени решение N 14-20/9Р от 26.05.2016 оставлено в силе.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в связи с тем, что налогоплательщик не подал уточненную налоговую декларацию за 2 кв. 2012 г., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 101, 146, 166, 171, 172, 173 НК РФ с учетом разъяснений Минфина РФ (Письма Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339, от 20.06.2012 N 03-04-05/8-751, от 26.03.2010 N 03-02-07/1-130), правомерно исходили из того, что непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2012 г., в которой была бы отражена часть реализации с соответствующими ей вычетами, не влечет негативных последствий для бюджета. Инспекция выявила при проверке дополнительный лист книги продаж, реализация по которому не была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Суды обоснованно признали, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии облагаемой реализации, а также установили, что неполной уплаты налога в связи с допущенной налогоплательщиком ошибкой не возникло. Осуществленное налоговым органом увеличение налоговой базы по дополнительному листу к книге продаж не превысило сумму вычетов по дополнительному листу к книге покупок за тот же период. То обстоятельство, что инспекция не учла право на налоговый вычет противоречит обязанности налогового органа учитывать при проверке действительный размер налоговых обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в части выводов о включении в налоговую базу реализации услуг, не относящихся к деятельности налогоплательщика, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договоры управления, акты выполненных работ, счета-факту и дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2012 года, сводные ведомости из ЕИРЦ за 2 кв. 2012 года) пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений ст. ст. 89, 100, 101, 171, 173 НК РФ и неопределении действительного размера налоговой обязанности по НДС за 2 кв. 2012 года. При определении размера налоговой обязанности по НДС налоговым органом не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по району Донской, на основании которых сделан вывод о размере реализации налогоплательщика, включают в себя все услуги, приобретаемые населением, в том числе и не относящиеся к деятельности налогоплательщика. Каких-либо доказательств начисления и сбора налогоплательщиком платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, оказания соответствующих услуг и выставления населению счетов-фактур и т.д. налоговый орган не приводит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-198567/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
Т.А. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.