Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13284/17 по делу N А40-95981/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-95981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Томилина Г.И., удостоверение N 77/5374, доверенность от 11.09.2017 г., Тораченко В.С., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Коваль С.А., паспорт, доверенность N 100/16УПН от 30.12.2016 г.

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕМПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "КЕМПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746404562)

к АО "Монди Уралпластик" (ОГРН 1096652002072)

о взыскании денежных средств,

по иску АО "Монди Уралпластик"

к ООО "КЕМПАРТНЕРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монди Уралпластик" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N ХПН-УПН-0814-ЯБ от 15.08.2014 в размере 351 099, 45 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39 000, 62 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, а также задолженности по договору уступки прав (цессии) N Ц-3010/15/1 от 30.09.2015 в размере 863 642, 99 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору N Ц-3010/15/1 уступки прав (цессии) от 30.09.2015 в размере 497 206,13 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

АО "Монди Уралпластик" в рамках дела N А40-228964/16 было подано исковое заявление о взыскании с ООО "КЕМПАРТНЕРС" неустойки в размере 8 619 983,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в одно производство объединены дела N А40-95981/16 и N А40-228964/16, объединенным делам присвоен номер N А40-95981/16

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "КЕМПАРТНЕРС" отказано в полном объеме, встречные исковые требования АО "Монди Уралпластик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КЕМПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО "КЕМПАРТНЕРС" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель АО "Монди Уралпластик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыва, а также судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от АО "Монди Уралпластик" приложения к отзыву согласно перечня к отзыву, подлежат возвращению заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КЕМПАРТНЕРС" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Монди Уралпластик" отказать, исковые требования ООО "КЕМПАРТНЕРС" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не применением судами норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, нарушением процессуального права (статьи 4, 8-9, 65, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Монди Уралпластик" (покупатель) и ЗАО "ХимПартнеры" (поставщик) 11 марта 2014 г. заключен договор поставки N ХП-УПН-0314-ЯБ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

30.09.2015 г. между ЗАО "ХимПарнеры" и ООО "КЕМПАРТНЕРС" был заключен договор цессии N Ц-3010/15/1, согласно которому требования по договору от 11.03.2014 г. N ХП-УПН-0314-ЯБ перешли к ООО "КЕМПАРТНЕРС".

Согласно указанного договора поставки и приложения N 2-25 от 21.08.14г. поставщик обязался поставить товар - металлоценовый линейный полиэтилен низкой плотности 1901 производство США в количестве 192 000 кг. На общую сумму 473 510.40 долларов США на склад покупателя в г. Арамиль в срок до 36 недели 2014 г., т.е. до 08.09.2014 г., все существенные условия сделки стороны решили согласовывать в приложениях к договору (п. 1.2.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КЕМПАРТНЕРС" и удовлетворяя исковые требования АО "Монди Уралпластик" суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что по товарным N 11-20/2 от 20.11.2014 г, N 11-25/1 от 25.11.14г., N 11-25/2 от 25.11.14г., N 11-25/3 от 25.11.14г. и N 12-02/1 от 02.12.14г. товар поставлен в ноябре-декабре 2014 г. и не в полном объеме, а в количестве 144 000 кг. на общую сумму 355 132,80 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что поставщик нарушил срок по поставке части товара и недопоставил покупателю товар на сумму 118 132,80 долларов США.

Поскольку ООО "КЕМПАРТНЕРС" не представлено доказательств оплаты, а также была допущена просрочка по оплате поставленного оборудования и выполнения работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Монди Уралпластик" о взыскании пени в полном объеме.

Исковые требования ООО "КЕМПАРТНЕРС" к АО "Монди Уралпластик" признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные представителем АО "Монди Уралпластик" и произведенных им расчетов по поставке, согласно которым по договору от 11.03.2014 г. N ХП-УПН-0314-ЯБ за АО "Монди Уралпластик" перед ООО "КЕМПАРТНЕРС" числится задолженность в размере 13 637 285,55 руб., при этом по договору от 15.08.2014 NХПН-УПН-0814-ЯБ задолженность ООО "КЕМПАРТНЕРС" перед АО "Монди Уралпластик" составляет 25.182.697,92 руб., таким образом, с учетом правоотношений сторон по указанным договорам задолженность ООО "КЕМПАРТНЕРС" перед АО "Монди Уралпластик" составляет 11 545 412,37 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правомерными в связи со следующим.

По исковым требованиям ООО "КЕМПАРТНЕРС".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца. Равно как у суда отсутствует право устанавливать наличие обязательства, о ненадлежащем исполнении которого не заявлены исковые требования.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность суда в целях оказания помощи стороне в деле, в связи с чем, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Суд кассационной инстанции признает правомерными доводы кассационной жалобы ООО "КЕМПАРТНЕРС" о том, что произведя арифметические действия и констатируя наличие у ООО "КЕМПАРТНЕРС" перед АО "Монди Уралпластик" задолженности в размере 25 182 697,92 руб., а у АО "Монди Уралпластик" перед ООО "КЕМПАРТНЕРС" задолженности в размере 13 637 285,55 руб., что с учетом правоотношения сторон по указанным договорам подтверждает задолженность ООО "КЕМПАРТНЕРС" перед АО "Монди Уралпластик" в размере 11 545 412,37 руб. и в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и в отсутствие правовых оснований произвел зачет.

Как следует из материалов дела, АО "Монди Уралпластик" не подало встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 182 697,92 руб. (либо ином размере, поскольку встречный иск заявлен только в отношении неустойки), в том числе со ссылкой на первичные документы (договор, товарные накладные и прочее). Вместе с тем, при отсутствии соответствующих исковых требований АО "Монди Уралпластик", суд установил задолженность ООО "КЕМПАРТНЕРС" в размере 25 182 697,92 руб. (а после произведения арифметических действий в размере 11 545 412,37 руб.).

Также в материалах дела отсутствуют соглашения о зачете, направленные в адрес ООО "КЕМПАРТНЕРС", равно как и отсутствуют соответствующие выводы суда о наличии произведенного зачета со ссылкой на соответствующие заявления (дата, номер, существо обязательства и прочее).

Таким образом, произведение судом первой инстанции арифметических действий и установление задолженности у ООО "КЕМПАРТНЕРС" перед АО "Монди Уралпластик" не основано на законе (фактические обстоятельства возможного произведения зачета по правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливались), а констатация задолженности в отсутствие исследования обстоятельств зачета выходит за рамки заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, каких либо правовых обоснований решение суда первой инстанции в указанной части не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не дал оценки представленным истцом по первоначальному иску доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не установил фактические обстоятельства дела, ошибочно посчитал доказанным отсутствие задолженности со стороны ответчика путем произведения арифметических действий, ссылки на нормы материального права, которые применил суд, отсутствуют в решении (в части исковых требований ООО "КЕМПАРТНЕРС"), оценка доводам истца, ответчика по первоначальному иску не дана, апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности поставок по товарным накладным N 10-16/12 от 16.10.2015 г.. N 11-06/8 от 06.11.2015 г., N 11-23/12 от 23.11.2015 г., N 03-01/10 от 01.03.2016 г. поскольку указанные товарные накладные содержат подписи представителей АО "Монди Уралпластик", что подтверждается отметкой покупателя (т.2 л.д.28-36, т.6 л.д. 46-50, т.9 л.д. 100-101), также как имеются подписанные Приложения N 2-65, 2-66 по Договору 0314, равно как и доводы АО "Монди Уралпластик" относительно отсутствия поставок по указанным накладным, осуществление сделок по поставке товара не в рамках заключенного договора (разовые сделки) не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и давать оценку доказательствам, представленным сторонами.

Возражения АО "Монди Уралпластик" на кассационную жалобу относительно отсутствия в апелляционной жалобе ссылок на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе (т.11 л.д. 22-24).

Возражения АО "Монди Уралпластик" на кассационную жалобу ввиду наличия на стороне ООО "КЕМПАРТНЕРС" злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении дела арбитражные суды таких действий (бездействия) ООО "КЕМПАРТНЕРС" не установили.

По требованиям АО "Монди Уралпластик".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кассационной жалобе ООО "КЕМПАРТНЕРС" указывает, что суд не правомерно пришел к выводу о наличии у АО "Монди Уралпластик" права требования неустойки с ООО "КЕМПАРТНЕРС" (исходя из объема передаваемых прав по договору цессии), судом неправомерно указано на не предоставление контррасчета встречных исковых требований, поскольку указанный расчет предоставлялся в суд (в случае, если суд бы установил обоснованность требований АО "Монди Уралпластик" о взыскании пени).

Указанные доводы являются обоснованными, поскольку возражения ответчика по встречному иску и их обоснованность/необоснованность не нашли отражения в судебном акте, а вывод суда о не предоставлении контррасчета не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в оспариваемых судебных актов мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, являются обоснованными, поскольку действительно указанные выводы в судебном акте отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по встречному иску в полной мере не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в том числе объем переданных прав/обязанностей по договору цессии, объем исполненного обязательства по договору N ХП-УПН-0314-ЯБ со стороны поставщика с учетом относимости, допустимости товарных накладных к указанному договору, представленных в дело, с определением периода просрочки исходя из условий договора и даты поставки при условии, если право требования о взыскании неустойки перешло по договору цессии NЦ-3010/15/1 от 30.05.2015 г.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции должен был установить наличие/отсутствие перехода прав требования по взысканию неустойки по договору N ХП-УПН-0314-ЯБ согласно условиям договора цессии N Ц-3010/15/1 от 30.05.2015 г. со ссылкой на условия договора и норм права, указать мотивы, по которым отклонил доводы ООО "КЕМПАРТНЕРС" (включая право требования неустойки, установления исполненного обязательства по поставке со ссылкой на товарную накладную, дату и сумму исполненного обязательства, а также периода начисления пени исходя из условий договора N ХП-УПН-0314-ЯБ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по первоначальному и встречному искам исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-95981/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова