Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12902/17 по делу N А40-172040/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-172040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеенко В.П. дов-ть от 01.10.2016 N 60/17,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Контэр-М"

о признании пунктов 3.1 договоров лизинга недействительными, взыскании денежных средств

к ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контэр-М" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оценку транспортных средств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о заключении между сторонами договора выкупного лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; судами неправильно применены нормы материального права, применено, не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 17.10.2012 N и N 14395/2012.

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договорами право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлениями от 21.03.2014 отказался от их исполнения, изъяв 25.03.2014 предмет лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав условия договоров лизинга, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт расторжения лизингодателем договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предметов лизинга лизингодателю, наличие в указанных договорах условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договорами платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга.

На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения, размер которого рассчитан судом с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.5 вышеуказанного постановления Пленума и на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; рыночная стоимость возвращенного имущества определена по результатам проведенной лизингополучателем экспертизы, выводы которой лизингодателем не оспорены и не опровергнуты; убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договорами, в данном случае отсутствуют, поскольку взысканы лизингодателем в рамках иных арбитражных дел; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены за период с 21.03.2014 по 10.08.2016.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.Н.Крекотнев