Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12619/17 по делу N А40-237399/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-237399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наумов А.В., доверенность от 12.11.2016;

от заинтересованного лица: Балашов А.Е., доверенность от 09.01.2017; Подзирей А.Ю., доверенность от 23.12.2016;

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АНОО ВО "УрФЮИ"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-237399/16

по заявлению АНОО ВО "УрФЮИ"

о признании недействительным приказа

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АНОО ВО "УрФЮИ" (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Рособрнадзора от 26.08.2016 N 1468 о лишении государственной аккредитации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНОО ВО "УрФЮИ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2015 АНОО ВО "УрФЮИ" выдано свидетельство (регистрационный номер 1223, серия 90 А01 N 0001302) о государственной аккредитации Рособрнадзором и на срок до 31.05.2019.

В рамках предоставленных полномочий в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.03.2016 N 395 в отношении Института в период с 21.03.2016 по 25.03.2016 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N 135/ВП//З/К, в соответствии с которым в деятельности Института выявлены нарушения: подпункта 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), подпункта 9 пункта 1 статьи 48 Закона об образовании, пункта 18 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, пунктов 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 55 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301 - по направлениям подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, 38.06.01 Экономика, подпункта 2 пункта 6.2, подпункта 2 пункта 7.3, подпункта 3в пункта 7.4, подпункта 2 пункта 7.10, пункта 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденным приказом Минобрнауки от 13.02.2014 N 112, пунктов 6, 7, 9, 10, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, пунктов 3, 5 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, пунктов 2, 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 N 785.

Кроме того, Рособрнадзором выявлен ряд несоответствия ФГОС по направлениям подготовки 40.06.01 Юриспруденция, 40.03.01 Юриспруденция, 40.04.01 Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, 38.06.01 Экономика.

25.03.2016 Рособрнадзор выдал Институту предписание N 07-55-94/13-З об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 14.04.2016 Институт представил отчет об исполнении предписании.

На основании приказов Рособрнадзора от 30.06.2016 N 1067 и от 17.07.2016 N 1202 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и с целью проверки исполнения предписания от 25.03.2016 N 07-55-94/13-3 в отношении Института была проведена внеплановая документарная проверка.

Установив в ходе проверки, что предписание от 25.03.2016 N 07-55-94/13-3 в полном объеме не было исполнено, приказом Рособрнадзора от 27.06.2016 N 1034 действие государственной аккредитации Института приостановлено.

Письмом от 11.07.2016 вх. N 07-55-1037 Институт представил документы во исполнение предписания Рособрнадзора.

По результатам проверки документов и сведений, представленным Институтом, Рособрнадзор пришел к выводу о неполном устранении нарушений, о чем был составлен акт от 27.07.2016 N 07-55-1037.

По результатам проверки документов и сведений от 27.07.2016 N 07-55-1037 Рособрнадзором вынесен приказ от 26.08.2016 N 1468 о лишении государственной аккредитации АНОО ВО "УрФЮИ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Института в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа следуют из статьи 6 Закона об образовании, пункта 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594.

В соответствии с частью 9 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок, организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институтом не устранены в установленный срок, все выявленные недостатки в образовательной деятельности, а именно: несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся, требованиям ФГОС по образовательным программам высшего образования: 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), 38.04.01 Экономика (уровень магистратуры), 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратуры), 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 030501 юриспруденция (уровень специалитета), 080105 Финансы и кредит (уровень специалитета), что свидетельствовало о наличии у заинтересованного лица оснований для издания оспариваемого приказа.

Довод Института об отсутствии оснований для проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и полномочиям Рособрнадзора в регулируемой сфере общественных отношений, установленных Законом об образовании.

Суды указали, заявитель не отрицает наличие выявленных Рособрнадзором нарушений Закона об образовании. Доводы об устранении нарушений до вынесения оспариваемого приказа опровергаются материалами дела, в том числе доводами заявителя об устранении части нарушений уже после вынесения приказа от 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о грубых нарушениях Рособрнадзором Федерального закона N 294-ФЗ, которые свидетельствуют о недействительности результатов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 27 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Пунктом 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу части 5 статьи 93 Закона об образовании, основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом N 294-ФЗ, являются:

1) выявление аккредитационным органом нарушения требований законодательства об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности;

2) выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

В данном случае, в качестве основания проведения проверки в отношении заявителя в приказе от 18.03.2016 N 395 указан пункт 2 части 5 статьи 93 Закона об образовании, таким образом, нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в действиях Рособрнадзора не имелось.

Законом об образовании также не предусмотрено согласование проведения проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля качества образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.07.2016 N 822, при поступлении в Рособрнадзор уведомления организации Управление в течение 30 дней после получения уведомления проводит проверку содержащейся в уведомлении организации информации. По результатам проверки подписывается акт, устанавливающий факт устранения или неустранения выявленного несоответствия.

Учитывая, что акт от 27.07.2016 составлен главным специалистом - экспертом аналитического отдела Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, оснований считать указанное должностное лицо неуполномоченным, у суда не имелось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений проведения проверки, в том числе грубых нарушений, указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Рособрнадзором не было допущено, оснований признания результатов проверки недействительными у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-237399/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АНОО ВО "УрФЮИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова