Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-12393/17 по делу N А40-248034/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-248034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Росреестра по Москве - Егоров Е.В. доверенность от 15 декабря 2016 года, Мамбетова К.М. доверенность без даты, не допущена,

от заинтересованного лица: а/у Моргунов Р.Н. - Минин М.А. доверенность от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу а/у Моргунова Р.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-248034/2016,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении а/у ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Моргунова Р.Н. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представитель управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года N 1567716 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Данный срок является процессуальным и применяется арбитражными судами при рассмотрении банкротства в процедуре наблюдения должника.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

На основании пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-219289/14 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" в срок до 18 апреля 2016 года;

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Р.Н, по требованию ПАО "Сбербанк" о проведении собрания кредиторов должника (которое получено управляющим 14 июля 2016 года) собрание кредиторов должника до настоящего времени не созвал и не провел. Данное собрание должно было быть проведено не позднее 03 августа 2016 года.

Возражения Моргунова Р.Н., заявленные в ходе административного расследования, суд правомерно счел необоснованными, поскольку как усматривается из определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" срок рассмотрения отчета не установлен. Однако указанные обстоятельства не дают право на нарушения требований закона, установленных сроков.

Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-248034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов