Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11055/17 по делу N А40-127706/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-127706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., доверенность N 215 от 17.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 440 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-4900/2012 от 05 ноября 2012 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, а также условиями настоящего контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 785 682 618 руб.

Работы по контракту подлежали выполнению в срок до 20 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по контракту в установленный срок не выполнены, в том числе не выполнена работа по шифру 4900/ВП 3 этап.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 37 440 610 руб. за период с 23.03.2014 года по 10.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены объекта, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начинает исчисляться при задержке сроков, установленных контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

Как указано судами, работы по шифру 4900/ВП 3 этап включают выполнение вертикальной планировки, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и строительство дорог комплекса "В". Данные работы подлежали выполнению на территории комплекса "В", где по условиям контракта подлежали строительству восьми жилых домов N N 74.1, 74.2, 46, 47, 48, 96, 97, 98 (шифры контракта 4900/46, 4900/47, 4900/48, 4900/74.1, 4900/74.2, 4900/96, 4900/97, 4900/98).

Судами указано, что на строительство вышеуказанных домов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение на строительство.

Судами установлено, что разрешение на строительство жилых домов N N 74.1, 74.2, 46, 47, 48 было получено заказчиком 01.11.2012 года, а разрешение на строительство жилых домов NN 96, 97, 98 было получено заказчиком 06.02.2013 года.

Судами установлено, что корректировки и изменения к ПСД со штампом "к производству работ" поступали в срок до 28.12.2015 года. Разрешение на строительство всех жилых домов закончилось 30.12.2014 года.

Как установлено судами, на выполнение работ по шифру 4900/ВП 3 этап получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем объекты, подлежащие созданию в ходе работ по шифру 4900/ВП 3 этап, являются объектами вспомогательного назначения. Указанные работы не могут выполняться ранее основных работ собственно по строительству жилых домов.

Как установлено судами, работы по благоустройству территории можно осуществлять только после завершения работ по возведению жилых домов в полном объеме, после того как будет произведена очистка территории от мусорных и строительных отходов. Строительство дорог также может быть осуществлено только после окончания строительства жилых домов.

Судами установлено, что работы по вертикальной планировке, зарегулированию русел реки Вторая речка и ручьев выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2.

Как указано судами, меры ответственности за просрочку в выполнении работ по шифру 4900/ВП 3 этап могут применяться к подрядчику не ранее истечения отведенного контрактом 685-дневного срока на выполнение работ, начало исчисления которого должно производиться не ранее даты получения заказчиком разрешения на строительство всех относящихся к комплексу "В" жилых домов, то есть не ранее 06.02.2013 года.

Таким образом меры ответственности за просрочку в выполнении работ по шифру 4900/ВП 3 этап могут применяться к подрядчику не ранее 23.12.2014 года.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-127706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина