Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-10897/17 по делу N А40-49428/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-49428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МФ Лидер" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" - Малинин В.В., доверенность от 19.10.2014,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФ Лидер"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФ Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"

о признании недействительным отказа от исполнения дилерского соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФ "Лидер" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" с требованием о признании незаконным отказа от исполнения дилерского соглашения от 01 июля 2010 года N DA-363/2010, выраженного в уведомлении от 17 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МФ Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "МФ Лидер" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МФ Лидер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца в связи с его временной нетрудоспособностью, а также тем, что в адрес истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дилерское соглашение N DA-363/2010 (далее - "Дилерское соглашение"), в соответствии с которым ответчиком было предоставлено истцу право осуществлять сбыт договорной продукции марки SKODA и обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание на территории города Казань (приложение N 3 к Дилерскому соглашению).

Об одностороннем отказе от Дилерского соглашения ответчик заявил, направив уведомление от 17 июля 2015 года. истец не отрицал факт получения Уведомления.

В соответствии со статьей 19 Дилерского соглашения каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке полностью или частично путем направления заказного письма без предварительного уведомления другой стороны в случае существенного нарушения соглашения другой стороной.

В Дилерском соглашении стороны согласовали конкретный перечень нарушений, которые признаются сторонами существенными - нарушение любого из них является достаточным основанием для отказа от договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от дилерского соглашения, поскольку по вине ответчика план поставок автомобилей на 2013 год не согласован, поставки автомобилей в период со 2-го квартала 2013 года поставщиком не производились, что и привело к приостановлению истцом деятельности по реализации автомобилей SKODA. Таким образом, по мнению истца, нарушение им условий дилерского соглашения явилось следствием действий самого ответчика, при этом истец указал, что по аналогичным основаниям ответчик отказывался от дилерского соглашения в 2013 году, однако постановлением от 14.03.2014 по делу N А40-60922/13 Девятый арбитражный апелляционный суд признал этот отказ незаконным.

Истец считает, что причиной указанных действий ответчика является открытие в г. Казани другого дилерского центра, который является конкурентом истца по реализации автомобилей SKODA в г. Казани, причем представители этого дилера принимали участие в проведении контрольных мероприятий дилерского центра истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа от Дилерского соглашения послужили неоднократное нарушение сроков оплаты продукции в 2010-2012 годах, вред деловой репутации, нарушение финансовых показателей, начавшиеся с 2012 года, и иные нарушения.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение суда по делу N А40-81622/2014 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, которым установлен факт просрочки истца в оплате поставляемых автомобилей.

Также судами обоснованно отклонен довод ООО "МФ Лидер" о том, что ответчик до того, как направил Уведомление об одностороннем отказе от 17 июля 2015 года, не указывал на нарушение истцом своих обязательств по оплате.

Судами установлено, что в пункте 9 первого уведомления об отказе от Дилерского соглашения от 29 апреля 2013 года ответчик, в том числе, указывал на неоднократный отказ от заказанных и поставленных на склад поставщика по заказам дилера автомобилей, а также неосуществление предварительной оплаты за заказанные и поставленные на склад поставщика автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что ответчик имел право отказаться от Дилерского соглашения в одностороннем порядке, в том числе и на указанном основании.

Также судами установлено и правомерно принято во внимание невыполнение истцом ежегодного плана продаж, согласованного сторонами Дилерского соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан правомерный вывод, что изменение места осуществления дилерской деятельности и использование иной идентификации дилерского центра без согласования с ответчиком в силу пункта 7 статьи 19 Дилерского соглашения также является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения Дилерского соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено неоднократное нарушение истцом положений Дилерского соглашения, в связи с чем что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от Дилерского соглашения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-49428/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МФ Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников