Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-10529/17 по делу N А40-29931/2017

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-29931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России - Агниязова Д.Н. по дов. от 01.01.2017 N 06-41,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" -Бобзикова Н.Д. по дов. от 05.12.2016 N 141/1/7/5022-исх,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 06 июня 2017 год

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-29931/2017,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество, ООО "ГУЖФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 665.625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 178 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, иск учреждения удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования кассационной жалобы общество указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности и/или оперативного управления на объект недвижимости, в связи с чем учреждение является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 2. Как указало учреждение, в результате проверки указанного имущества 08.06.2016 было установлено, что нежилое помещение N 1 (ком. с 1 по 14) общей площадью 177,5 кв. м используется сотрудниками абонентского пункта N 4 ООО "ГУЖФ" Московский, без наличия документов, являющихся основанием для использования помещения.

Истец направил ответчику обращение с требованием освободить занимаемое помещение и оплатить фактическое пользование имуществом в размере 665 625 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещениями от 11.01.2016 N 77/09/21.12.2015-003-2744/Ю-06_Ф/0112. Общество освободило помещение, но не произвело оплату за фактическое пользование имуществом за период с 08.06.2016 по 10.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом имеющихся доказательств, а также исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что доказательств перечисления истцу оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком не представлено. В связи с чем требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 625 руб. было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ООО "ГУЖФ" не производило оплату за фактическое использование помещения, суд обоснованно удовлетворил требование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 178 руб. 15 коп. за период с 08.06.2016 по 10.10.2016.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие зарегистрированное право оперативного управления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, где отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-29931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова