Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13366/17 по делу N А40-255514/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-255514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Созидание" - не явился, надлежаще извещен;

от СПИ Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от должника - ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА и МЕХАНИЗАЦИИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидание"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Созидание"

к судебному приставу исполнителю Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве

должник: ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА и МЕХАНИЗАЦИИ"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя СПИ Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиева (далее - судебный пристав), связанного с неисполнением в рамках исполнительного производства N 41924/16/77033-ИП: ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части нерассмотрения в установленном порядке заявления от 05.12.2016 N 506 и невынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении от 05.12.2016 N 506; ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в части ненаправления своевременно постановления судебного пристава, вынесенного по итогам рассмотрения заявления от 05.12.2016 N 506.

Также общество просило обязать судебного пристава вынести по ходатайству, содержащемуся в заявлении от 05.12.2016 N 506, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направить указанные постановления в коммерческие банки, в том числе, в ВТБ 24 (ПАО), Газпромбанк (АО), Промсвязьбанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-34917/16-8-297 с ответчика - ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ" (должник) в пользу ООО "Созвездие" (взыскатель) взыскана кредиторская задолженность.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012518762. Поскольку должник решения суда в добровольном порядке не исполнил, указанный исполнительный лист, с заявлением ООО "Созидание" от 21.09.2016 исх.N 344 передан 30 сентября 2016 года в канцелярию Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России, 08.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 012513762 возбуждено исполнительное производство N 41924/16/77033-ИП, ответственным судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению данного исполнительного листа в Черемушкином ОСП является Гаджиев А.К. 07 декабря 2016 года взыскатель, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, передал в канцелярию Черемушкинского ОСП заявление от 05.12.2016 исх.N 506, в котором ходатайствовал об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, и обращения на них взыскания.

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41924/16/77033-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 012518762.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.03.2016 по делу N А40-34917/16.

Согласно исполнительному производству общество является взыскателем, ЗАО "УСМ" является должником.

Предмет исполнения - задолженность в размере 466 086, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567, 91 руб., проценты за период с 02.03.2016 по день фактической выплаты основного долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: сделаны запросы в банки ("Райффайзенбанк", "Российский капитал", "Азиатско-Тихоокеанский Банк", "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Совкомбанк", "ВТБ Банк", "Московский областной банк", "Траст", "Локо банк", "Российский капитал", "Возрождение", "Альфа банк", "Газпромбанк"), в ГИБДД ТС МВД России, Федеральную налоговую службу.

Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.12.2016.

Судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов от 08.12.2016, в которых банкам поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае выявления счетов наложить арест на денежные средства.

Судебным приставом совершен выход по адресу должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.02.2017.

Судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе, в отношении банков: ВТБ 24 (ПАО), Газпромбанк (АО), Промсвязьбанк (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов исполнительного производства, на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в целях ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

07.12.2016 общество обратилось в адрес службы судебных приставов с заявлением, в котором ходатайствовал об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, и обращения на них взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства рассмотрения заявления общества от 07.12.2016 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что невыполнение судебным приставом положений ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Как правильно указано судами обеих инстанций, представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом выполнены оспариваемые обществом действия (бездействия) по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-255514/16,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников