Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11186/17 по делу N А40-156166/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-156166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель не допущен,

рассмотрев 08 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "РСК "МиГ"

к ООО "УСС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РСК "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 422 890 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "РСК "МиГ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "РСК "МиГ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании со стороны ООО "УСС", поскольку не представлен оригинал доверенности в подтверждение своих полномочий.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом, поскольку не подписан генеральным директором Барановым А.В.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 85415991 от 30 марта 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК N 11 - филиала ОАО "РСК "МиГ" города Луховицы Московской области, ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", город Нижний Новгород (в части 55 корпуса).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 202 662 198 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не устранены дефекты и недостатки.

Пунктом 15.5.7 договора установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, выявленных заказчиком или исполнителем оказывающим заказчику услуги по ведению строительного контроля на объекте и зафиксированных в общем журнале учета выполнения работ, в направленных генеральному подрядчику уведомлениях, предписаниях, письмах - неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору составляет 50 422 890 руб. 79 коп.

Как указано судами, в предписании исх. N 174/15 от 17.11.2015 года, на которое ссылается истец, речь идет об уборке разобранных конструкций, принадлежащих на праве собственности заказчику.

Судами указано, что из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ N РН-03-03-31/9771 от 25.05.2016 года, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

Как указано судами, по условиям договора в обязанности генерального подрядчика входит уборка строительной площадки от строительных отходов после выполнения демонтажных работ. Локальными сметными расчетами в проектной документации стадии "П", являющейся основанием при определении договорной стоимости, предусмотрен вывоз отходов в объеме, не превышающем 1 847,36 тонн.

Как установлено судами, фактически ответчиком вывезено 3 063,23 тонн.

Ответчиком вывезен предусмотренный договором объем отходов, что подтверждается договором N 850-КГМ/06 от 20.07.2015 года, заключенным между ответчиком и ООО "Фарбе-НН" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов строительства, и актами приемки выполненных услуг к указанному договору на вывоз мусора.

Судами установлено, в данном случае отходы в объеме, превышающем предусмотренные локальными сметными расчетами, не могли быть вывезены ответчиком самостоятельно и за свой счет. Кроме того заказчику указывалось на то, что при получении талонов на вывоз мусора, отходы от разбора линий, принадлежащих заказчику, будут вывезены со строительной площадки в короткие сроки.

Суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за не устранение недостатков - вывоз отходов, поскольку указанные недостатки являются следствием неисполнения истцом своих обязательств, как собственника отходов.

Как указано судами, в общем журнале раздел N 4 указано, что недостатки по предписанию N 94/15 от 22.07.2015 года устранены 28.07.2015 года, по предписанию N 108/15 от 19.08.2015 года устранены 09.09.2015 года, по предписанию N 174/15 от 17.11.2015 года недостатки устранены 26.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство приобрести и поставить оборудование и необходимую технику в соответствии с Ведомостью поставки оборудования.

Как правильно установлено судами, поставка ответчиком оборудования подтверждается актами поступления оборудования N 1 от 26.06.2015 года и N 2 от 02.09.2015 года. Оставшееся оборудование ответчик готов был поставить в срок, о чем сообщалось истцу в письме N 99Н/Упр от 28 октября 2015 года, с просьбой определить места складирования с учетом требований изготовителей оборудования к помещению с условиями хранения, так как оборудование выполнено с применением высокоточных компонентов микропроцессорных устройств. Однако указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

Судами установлено, что истцом в разумный срок не было предоставлено помещение для складирования, отвечающего требованиям хранения.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчик обязан разработать и передать подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации, а также придерживаться порядка, состава и объема выдачи рабочей документации в соответствии с утвержденным графиком разработки и выдачи рабочей документации в производство работ (пункт 6.2.5 договора).

Однако истец пропустил срок разработки и передачи ответчику графика производства работ и передачи рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом нарушены сроки встречного исполнения обязательств, в связи с чем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как установлено судами, причиной просрочки выполнения работ и нарушения сроков поставки оборудования по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-156166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина