Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-9173/17 по делу N А40-136006/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-136006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. дов-ть от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. дов-ть от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 997 867 рублей 66 копеек и пеней в размере 58 116 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 514 рублей 24 копеек и пени в сумме 1 902 рубля 64 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не принята во внимание позиция, изложенная судами по делу N А27-11410/2013; факт возможности установки рекламных конструкций подтвержден постановлением по делу N А40-97785/2013; предметом заключенного между сторонами договора является предоставление истцом ответчику за плату право на возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы; вывод судов о том, что разрешение департаментом выдано не в соответствии с условиями заключенного договора, противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-104433/2014, вступивших в законную силу; разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции щит с максимально возможными в данной зоне размещения рекламной конструкции с размерами 2,4 x 1,8 м, что соответствует условиям договора, установленным постановлением суда от 22.04.2014; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу об аннулировании действующего разрешения на рекламную конструкцию с размерами 2,4 x 1,8 м, а истец не имеет возможности повторно выдать разрешение не установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного формата по тому же рекламному месту ввиду наличия действующего разрешения; факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции подтвержден сведениями из общедоступного информационного электронного источника "Электронный атлас Москвы" по состоянию на 04.08.2013, а также актами обследования.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению статьи 10, 310, 328, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 5.8, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, пункты 2.2, 2.6 постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП. По мнению заявителя, судами не учтены положения пунктов 1, 1.4, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 заключенного договора, правовые позиции, изложенные в пунктах 8, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 заключен долгосрочный договор N 1540-37007 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 за определенную условиями договора плату.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-37007, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд размером 2,4 м x 1,8 м - 2. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 рубля 05 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 2 187 рублей 19 копеек в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 997 867 рублей 66 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 58 116 рублей 32 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что обязательство по внесению платы возникло у общества с даты выдачи департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и до даты издания постановления 494-ПП, которым введен запрет на размещение объектов размером 2,4 х 1,8-м, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных норм материального или процессуального права заявители в кассационных жалобах не указывают.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-136006/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова