Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-12568/17 по делу N А40-158045/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-158045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ОЛВИ" - Федотова Д.Н. доверенность от 10 января 2017 года,

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Цховребова Е.Э. доверенность от 02 февраля 20127 года, Шарафутдинова В.И. доверенность от 22 июня 2016 года,

ФАС России - Челидзе М.Е. доверенность от 4 сентября 2017 года, Прокофьева Е.Д. доверенность от 04 октября 2016 года,

от третьих лиц: администрация г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05-12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛВИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-158045/2016,

по заявлению ООО "ОЛВИ"

о признании незаконным действий УФАС по Московской области, ФАС России

третье лицо: администрация г.о. Балашиха

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 13 октября 2015 года, а также действий по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 12 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители антимонопольного органа возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация г.о. Балашиха, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных Управления по образованию администрации г.о. Балашиха (далее - заказчик), УФАС по МО принято решение от 13 октября 2015 года о включении ООО "ОЛВИ" о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков размещены ФАС России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22 июня 2016 года.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

Победитель электронного аукциона согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судами, по результатам проведения Управлением образования администрации г.о. Балашиха аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ городского округа Балашиха "Детский сад комбинированного вида N 33 "Надежда" победителем признано ООО "ОЛВИ".

Заказчик 20 июля 2015 года разместил без своей подписи проект контракта и направил в адрес общества. Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 28 июля 2015 года.

Поскольку в регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, заказчику от оператора электронной площадки 29 июля 2015 года в 00.01 поступило уведомление об уклонении ООО "ОЛВИ" от заключения контракта.

Заказчиком 06 августа 2015 года опубликован протокол N 0348300091915000042-10 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и сведения об обществе направлены в антимонопольный орган.

На основании изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков и решения антимонопольного органа требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы жалобы о несвоевременном включении сведений об обществе в реестр, не могут служить основание к отмене судебных актов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1062 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений об обществе в указанный реестр.

Судами установлено наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в то же время, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

УФАС по Московской области, как установлено судами, принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков 13 октября 2015 года, а реестровая запись сформирована и направлена в ФАС России 22 июня 2016 года, по истечении 8 месяцев. Таким образом, истечение 2 годичного срока с момента возникновение у антимонопольного органа права наступает 16 октября 2017 года.

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права заявителя не были нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Заявитель по истечении указанного срока не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган, в суд с требованием об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением срока.

Доводы о не извещении антимонопольным органом общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судами, порядок вышеуказанного извещения законодательством не определен, антимонопольный орган вправе выбирать любой способ извещения.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается копией телеграммы 33618568/101331 (уведомление телеграфом срочное), направленной по адресу местонахождения ООО "ОЛВИ", и на которой имеется соответствующая отметка Центрального телеграфа от 09 октября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-158045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов