Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13143/17 по делу N А40-198819/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-198819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Панин А.А., доверенность N 2-4760 от 24.10.2016,

от ответчика: Валиева Л.И., доверенность от 16.03.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 421 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 486 942 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 421 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4, 7, 8, 9 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" в ходе проверки наличия оснований потребления электрической энергии по адресу: город Москва, ул. Печорская, д. 11, проведенной 31.07.2015 года, выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По факту выявленного в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлен акт N 473/ЭА-ю от 31.07.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 06.02.2015 года по 31.07.2015 года.

Как указано судами, в спорный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 250 906 кВт/ч на сумму 1 486 942 руб. 80 коп.

Судами установлено, что методика расчета объема бездоговорного потребления соответствует пункту 196 и пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено судами, объем бездоговорного потребления определялся за весь период, истекший с даты контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, но не более чем за три года как по Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункт 155), так и по Основным положениям N 442 (пункт 196).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходили из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Согласие", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома.

Управляющая компания не может выступать в данном случае в качестве потребителя коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами.

В силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваются такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Из изложенного следует, что сетевая организация взыскивает стоимость соответствующего коммунального ресурса не с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), а с лица, фактически потребившего ресурс (потребитель).

Судами установлено, что ответчик владеет помещением на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на то, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано позже установленного периода бездоговорного потребления признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку потребление произведено за период с даты передачи спорных помещений ответчику, что установлено судами согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-198819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников