Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-14910/17 по делу N А40-166516/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-166516/2016

Судья Малюшин А.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна"

на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ДСК Стройконструкция-2"

к АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2017) удовлетворены исковые требования ООО "ДСК Стройконструкция-2" о взыскании с АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" задолженности в размере 5 629 715,95 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 производство по апелляционной жалобе АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-166516/2016 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Между тем, с кассационной жалобой АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" обратилось согласно квитанции службы доставки DHL Express 04.08.2017, т.е. с нарушением процессуального срока.

При этом, поданная кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба в двух экземплярах по 8 л.

Судья

А.А. Малюшин