Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11134/17 по делу N А40-160012/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-160012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф., доверенность N 221 от 17.10.2016,

от ответчика: Редькин С.Д., доверенность N 82/17-ПУ от 22.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 98 889 520 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило устное заявление о смене наименования Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", соответствующие документы приложены к кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 825 489 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 825 489 руб. 69 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-44/62 от 17 мая 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 1 865 840 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: работы по проектированию - срок окончания работ согласован сторонами до 15.09.2013 года, получение положительного заключения государственной экспертизы - срок окончания работ согласован сторонами до 30.11.2013 года, разработка рабочей документации - срок окончания работ согласован сторонами до 30.12.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств и не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 98 889 520 руб. за период с 16.09.2013 года по 30.12.2013 года.

Согласно пункту 1.15 раздела 23 контракта "Требования к работам" генподрядчик обязан совместно с заказчиком получить технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Судами установлено, что производство расчета количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта в силу пункта 8.2.3 контракта, входит в обязанности генподрядчика, однако соответствующие расчеты количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта, необходимые для обращения в ресурсоснабжающие организации за выдачей технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения, генподрядчиком заказчику представлены не были.

Судами установлен факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что длительное получение технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения является следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.3 и 1.15 раздела 23 контракта. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 825 489 руб. 68 коп., нарушений норм материального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно предоставления заказчиком исходных данных за сроком исполнения обязательств, неверного применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 14".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-160012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников