Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11203/17 по делу N А40-123777/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-123777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бальжаров Б.В., доверенность N 04/3012 от 30.12.2016; Козлова О.О., доверенность N 02/3012 от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемников: не явились, извещены,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 20 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (правопреемники - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород")

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 185 792 224 руб. 32 коп., пеней в размере 24 446 895 руб. 35 коп., пеней, начисленных за период с 28.09.2016 на сумму долга 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 683 323 руб. 49 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 года на сумму долга 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 185 792 224 руб. 32 коп., пени в размере 24 446 895 руб. 35 коп., пени, начисленные с 28.09.2016 года на сумму долга 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 683 323 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 185 792 224 руб. 32 коп., пени в размере 24 446 895 руб. 35 коп., законные проценты в размере 8 683 323 руб. 49 коп., пени, начисленные с 28.09.2016 года на сумму долга 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, законные проценты, начисленные с 28.09.2016 года на сумму долга 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Апелляционная жалоба АО "ГУ ЖКХ" оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца АО "Оборонэнергосбыт" на правопреемников: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - в части основного долга в размере 114 882 156 руб. 28 коп., пени в размере 18 776 руб. 09 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 153 149 руб.; ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - в части основного долга в размере 70 910 068 руб. 04 коп., а также пени в размере 12 504 361 руб. 72 коп.; ПАО "ТНС энерго Ярославль" - в части пени в размере 11 923 757 руб. 54 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 3 736 338 руб. 95 коп.; ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - в части процентов по денежному обязательству в размере 4 793 835 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, АО "Оборонэнергосбыт", возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и правопреемники своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-123777/2016 подлежит отмене в части взыскания законных процентов, начисленных с 28.09.2016 года на сумму 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года в соответствующей части - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.10.2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 1-ГУ ЖКХ и N 2-ГУ ЖКХ (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме и порядке, установленным договорами, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Как установлено судами, истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 185 792 224 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленный энергоресурс не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами отклонен довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях не могут быть применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как указано судами, спорные договоры заключены сторонами 19.10.2015 года, то есть после 01.06.2015 года и до 01.08.2016 года, следовательно положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей в этот период. Условий о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не содержат. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат применению наряду с мерами ответственности.

Установленная пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности покупателя не исключает обязанность покупателя по уплате законных процентов за пользование денежными средствами контрагента (пункты 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии в точки поставки, указанные в договорах, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности им в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств и на основании приведенных выше норм права, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга, пеней и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 683 323 руб. 49 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов с 28.09.2016 года до даты фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 пришел к выводу, что закон предусматривает начисление законных процентов на весь период просрочки оплаты должником, в указанной статье не установлен запрет на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы об ответственности лица нарушившего денежное обязательство, а предусматривают основания для взыскания с лица, не исполнившего денежное обязательство, платы за пользование денежными средствами контрагента.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 года по дату фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения о взыскании неустойки на будущий период, разъяснения которых дается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

Таким образом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 28.09.2016 года на сумму 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах взыскание законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных до даты фактической уплаты суммы долга, является неправомерным.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске в указанной части - оставлению в силе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-123777/2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании законных процентов, начисленных с 28.09.2016 года на сумму 185 792 224 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года в неотмененной части по делу N А40-123777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина