Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13314/17 по делу N А40-192128/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-192128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Капорин А.В. по доверен. от 08.10.2015, Койда О.И., Резниченко А.Н. по доверен. от 17.07.2017,

от заинтересованного лица - Урюкина Е.в. по доверен. от 06.09.2017, Трубинова Е.И. по доверен. от 30.06.2017,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лента"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Мозель"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 27.06.2016 по делу N 5-00-1/00-18-15, а также постановлений от 29.08.2016 N 4-14.40-15/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-17/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-20/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-22/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-27/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-31/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-32/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-33/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-34/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-37/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-40/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-41/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-42/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-43/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, постановления от 13.11.2015 N 13-35/2467 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Лента" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Лента" о признании незаконными постановлений ФАС России о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии множества аналогичных правонарушений, за каждое из которых следует привлекать к ответственности, противоречит выводу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с совершением единого длящегося правонарушения.

Кассатор полагает, что суды не учли, что часть выявленных правонарушений были окончены до момента их выявления, что исключает применение части 2 статьи 4.6 КоАП РФ к данным правонарушениям.

От ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку обществом обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными вышеуказанных постановлений ФАС России о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности, то законность и обоснованность судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела N 5-00-1/00-18-15, возбужденного по заявлению ООО "Мозель" о нарушении ООО "Лента" антимонопольного законодательства, ФАС России принято решение о признании ООО "Лента" нарушившим требования подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" путем установления и взимания различной платы за оказание одинакового объема услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг для поставщиков алкогольной продукции категории "Вино".

В целях устранения данного нарушения заявителю выдано предписание от 27.06.2016 по делу N 5-00-1/00-18-15, а также оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 КоАП РФ по факту создания дискриминационных условий в отношении каждого из поставщиков, поставленных торговой сетью в неравные условия по сравнению с иными участниками рынка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина общества доказана, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции указал на то, что выявленное ФАС России правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта правонарушения, который совпадает с датой вынесения решения ФАС России от 27.06.2016 по делу N 5-00-1/00-18-15.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных выше норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, суду надлежит проверять законность и обоснованность каждого из оспариваемых постановлений с установлением фактов, перечисленных в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что всего было выявлено 37 административных правонарушений, совершенных обществом. По каждому правонарушению вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, на общество за каждое правонарушение наложен административный штраф.

Таким образом, для целей назначения административного наказания совершенные обществом деяния были квалифицированы как отдельные административные правонарушения, в то время как для целей исчисления годичного срока давности суды посчитали все 37 правонарушений как единое длящееся и исчислили срок с момента выявления факта правонарушения.

Между тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемых, по настоящему делу, постановлений суды не установили элементы события и состава каждого из вмененных правонарушений. Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности по каждому конкретному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

При рассмотрении настоящего дела суды должны были установить в каждом отдельном случае сроки совершения административных правонарушений в целях оценки соблюдения антимонопольным органом сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к каждому выявленному правонарушению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено продолжалось ли каждое отдельное административное правонарушение на момент его выявления, вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к каждому выявленному правонарушению не выяснялся.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, проверив законность и обоснованность каждого из оспариваемых по настоящему делу постановлений в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам заявителя, решить вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к каждому правонарушению, и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-192128/16 отменить в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления ООО "Лента" о признании незаконными постановлений ФАС России о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности от 29.08.2016 N 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-26/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-55/00-18-16, от 30.08.2016 N 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 N 4-14.40-58/00-18-16, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова