Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11147/17 по делу N А40-163458/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-163458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Саляхова А.А. по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика - Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Термоинжсервис"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Термоинжсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Термоинжсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 721 785 руб. 09 коп., неустойки в размере 573 145 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 527 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" взыскана задолженность в размере 2 062 693 руб. 89 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 313 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы истец утверждает, что управляющая организация надлежащим образом и своевременно исполняла обязательства по выставлению ответчику платежных документов, от получения которых ответчик уклонялся.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как Департамент городского имущества города Москвы не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Письменный отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы истец не представил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах в N 6 и N 10 по улице Лазурная, посёлок Коммунарка, поселение Сосновское, город Москва.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 22.11.2015, истец является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 2 062 693 руб. 89 коп., за заявленный истцом период.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был обоснованно отклонён судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Отказывая ООО "Управляющая компания "Термоинжсервис" в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 573 145 руб. 13 коп., за заявленный истцом период, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное направление или выставление Департаменту городского имущества города Москвы платежных документов в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса РФ и неподтверждение истцом заявленного периода просрочки оплаты, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-163458/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина