Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13067/17 по делу N А41-755/2017

г.Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мищенко О.А. по дов. от 01.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2017 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (истца) на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 05.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление -5"

к Администрации городского округа Котельники Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - ЗАО "СМУ-5" или истец) обратилось 30.12.2016 в электронном виде в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 62 мкр. Белая Дача в г.Котельники Московской области.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права муниципальной собственности за Администрацией на нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 62 в мкр.Белая Дача в г.Котельники Московской области, незаконна, поскольку нежилые помещения с момента постройки жилого дама находились на балансе Предприятия N 5 АОЗТ "Особстрой-2" (правопреемник - ЗАО "СМУ-5"), до 1990 года спорные помещения использовались под размещение Предприятия N 5 АОЗТ "Особстрой-2", а с 1990 по 1999 годы спорные помещения стали использоваться исключительно под хозяйственные цели истца; свидетельство о собственности истца было оформлено 03.06.1996, в соответствии с новым порядком регистрации право собственности не переоформлялось, а в июле 1999 года Администрация обратилась к руководству ЗАО "СМУ-5" с просьбой предоставить помещения для временного размещения своих служб избирательного штаба Главы Администрации, 14.07.1999 был оформлен акт приема-передачи помещений для временного размещения указанных служб, однако после истребования помещений из временного владения письмом от 06.12.2013, полученного ответчиком 13.12.2013, Администрация ответила 10.01.2014 отказом со ссылкой на регистрацию права муниципальной собственности на основании свидетельства от 02.08.2006 (ответ Администрации был получен истцом 14.01.2014).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорные помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права истца никогда не были зарегистрированы в ЕГРП (и ранее не возникали) и он не представил доказательств, что его права возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что данный способ защиты права выбран истцом не верно.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 15.05.1996 N 156 (дополнение к непредставленному договору от 04.11.1992 N 1) не содержит описание выкупаемого объекта, отсутствуют приложения с описанием передаваемого имущества и акт приема-передачи имущества.

Отклоняя ссылку истца на то, что право собственности на спорные помещения закреплено за ним на основании свидетельства о собственности от 03.06.1996 N 109, суды указали, что данное свидетельство выдано на долю имущества арендного предприятия треста "Особстрой-2" в размере 763 000 руб., а также указали, что акт от 30.05.1995 по своему существу не является правовым основанием возникновения права, а является оценкой выкупаемого имущества ГСАТ "Особстрой-2", где указана стоимость объектов приватизации, в том числе стоимость имущества ЗАО "СМУ-5", кроме того, помещения по адресу мкр. Белая дача. Д. 62 в указанном акте отсутствуют.

Суды также указали, что ЗАО "СМУ-5" не представило доказательств перехода к нему прав от АОЗТ "Особстрой-2" как к правопреемнику на какие-либо помещения по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению Администрации применил срок исковой давности, исчислив начало его течения с момента передачи помещений ответчику по акту от 14.07.1999, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно определен начальный момент исчисления срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять, как минимум с 14.01.2014 (с даты получения истцом первого ответа от Администрации, в котором она отказалась возвращать полученные ранее от истца спорные помещения); судами не дана оценка доводам о том, что на момент передачи помещений от совхоза "Белая Дача" в пользу Администрации (1994-1997 годы) действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, который определял, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера (ст. 4); представленные Администрацией документы не могут являться подтверждением передачи в ее пользу нежилых помещений, которые занимало ЗАО "СМУ-5" с 1974 года (с момента постройки дома); право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО "СМУ-5" до момента принятия и вступления в силу Закона о государственной регистрации; факт владения спорным имуществом АОЗТ "Особстрой-2" и Предприятием N 5 АОЗТ "Особстрой-2" (правопреемник - ЗАО "СМУ-5") никто и никогда не оспаривал; судом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Управления Росреестра по Московской области регистрационного дела на спорное имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 04.09.2017 до 11.09.2017, о чем также была размещена информация в сети Интернет.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции ни до перерыва, ни после продолжения судебного заседания 11.09.2017 не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым истцом длительное время не истребовались нежилые помещения из временного владения Администрации и причинах не отслеживания открытой информации в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности, сослался на договоренности с прежним руководством ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами, не смотря на ошибочное вследствие неправильного применения норм материального права (неприменения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) определение начала течения срока исковой давности, был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами был правильно определен характер спорных правоотношений исходя из предмета заявленных истцом требований (о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения), к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Вместе с тем, правильно сославшись на вышеуказанные нормы и правильно установив, что истец передал ответчику спорные помещения 14.07.1999 по акту, в котором было прямо указано, что помещения передаются для временного размещения приемной предвыборного штаба и иных служб Администрации п.Котельники, но не было указано никакого срока возврата помещений (том 1 л.д.123), суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что впервые после передачи имущества во временное пользование истец обратился к ответчику с требованием разрешить вопрос об освобождении спорных помещений письмом от 06.12.2013 N 137, при этом не указал в письме конкретных сроков возврата помещений (том 1 л.д.39).

Данное письмо было получено ответчиком 13.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии Администрации с входящим номером 918.

Принимая во внимание, что разумный срок исполнения требования истца об освобождении спорных помещений согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 дней, то, как минимум, с 20.12.2013 истец знал о нарушении своих прав, поскольку Администрация не только не возвратила истцу помещения в предусмотренный законом разумный срок, но и письмом от 10.01.2014 N 34 поставила истца в известность, что на нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, расположенные по адресу Московская область, г.Котельники, мкр.белая Дача, д.62, зарегистрировано право собственности Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 (том 1 л.д.42).

Таким образом, зная о нарушении своих прав с момента истечения разумного срока по своему требованию о возврате помещений (с 20.12.2013), истец в пределах трехлетнего срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав не обратился, подав исковое заявление в Арбитражный суд Московской области в электронном виде только 30.12.2016.

Ошибочное указание судом первой инстанции на иную дату подачи искового заявления (11.01.2017 - дата регистрации канцелярией Арбитражного суда Московской области искового заявления - вместо 30.12.2016) в данном деле не могло повлиять на выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на необходимость исчисления момента течения срока исковой давности с 14.01.2014, когда истец получил письмо Администрации от 10.01.2014, заявлены без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, не предусматривающего срока его исполнения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам получили подтверждение в ходе проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции, однако они не могут привести к отмене обжалованных судебных актов, поскольку арбитражными судами был сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах данного конкретного дела у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев