Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12124/17 по делу N А40-3209/2017

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-3209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" Карих Е.В., доверенность от 10.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение " ДО ТЗФ ТИНАЛ) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ответчик, подрядчик) 296 382 руб. 24 коп. штрафа за непредставление отчетной документации по контракту от 08.02.2016 N 0173200024415000144-1 (далее - контракт) об обязании ответчика предоставить отчетную документацию в адрес истца для осуществления взаиморасчетов по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.3017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты в данной части, просит их отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что суды не учли условия контракта, которые возлагают обязанность на подрядчика по представлению истцу документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме истце и ответчик 08.02.2016 заключили контракт N 0173200024415000144-1 на выполнение работ по утилизации (захоронению) крупно-габаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых отходов (ТБО) по талонам.

Цена контракта составила 2 963 822 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек. Срок действия Контракта с момента заключения по 31.07.2016 или до полного исполнения своих орбязатенльств.

Согласно п. 1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по утилизации (захоронению) крупно-габаритного мусора (КГМ) и твердо-бытовых отходов (ТБО) по талонам, в объеме, установленном в Техническом задании (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со ст. 3 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (приложение 3).

Согласно п. 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2. Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием и Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (трех) экземплярах.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.8 контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Поскольку подрядчик не предоставил заказчику счет на оплату за февраль 2016 года и пакет документов за март, апрель 2016 года, подтверждающий выполнение работ, истец на основании п. 7.6. контракта начислил ответчику штраф и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского коедка РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В части установления судами просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и взыскании в связи с этим штрафа судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части обязания ответчика представить отчетную документацию, суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Исходили из того исковые требования в данной части не конкретизированы, поскольку истце не указал. какую именно документацию должен представить ему ответчик как отчетную, при этом пункты 4.1., 4.2., 5.4.1, 5.4.2 контракта, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не содержат перечень отчетной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к правомерному выводу, что обязание представить документы, которые прямо не поименованы в является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-3209/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина