Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12316/17 по делу N А40-248038/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-248038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Депардьё Жерар Ксавие - Фаткин М.Г., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 137,

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Евлампиевны - Лазарева Е.Е., лично по паспорту РФ, Шуваева И.Н., представитель по доверенности от 19.07.2017 N 7-1328,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Евлампиевны

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Депардье Жерар Ксавие к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании задолженности в размере 591 059 руб. 36 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск ИП Депардьё Жерар Ксавие удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Евлампиевы в пользу индивидуального предпринимателя Депардьё Жерар Ксавие взысканы 500 000 руб. неосновательного обогащения, 91 059, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2016, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 500 000 руб. за период с 29.11.2016 по день фактического возвращения денежных средств и 14 821, 13 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Евлампиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что судами не исследованы доказательства по делу полностью и всесторонне, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Евлампиевна указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Евлампиевна и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Депардьё Жерар Ксавие по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.11.2014 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа от 27.11.2014 N 1/2014".

Истец в суде пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для совершения данного перевода, в частности, договор займа N 1/2014 от 27.11.2014, указанный в назначении платежа, в связи с чем установить срок займа, процентную ставку и другие условия договора не представляется возможным. А также истец не признал факт подписания данного договора.

Направленная претензия в адрес ответчика от 17.06.2016 с требованиями предоставить документальное подтверждение заключения данного договора, иные обоснования перечисления денежных средств, а в случае их отсутствия - вернуть истцу указанную сумму необоснованного обогащения по указанным в письме реквизитам, ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку доказательства обоснованного получения денежных средств, их возврата истцу ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции на основании статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт списания денежных средств, поскольку в материалы дела представлены платежное поручение и выписка со счета, из которых следует факт перечисления денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о тождественности и ходатайство об объединении данного дела с объединенным делом N А40-248036/16.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судами в данном случае установлен факт списания денежных средств в размере 500.000 руб. 00 коп. со счета истца в пользу ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность списания денежных средств, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии

неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правильно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.3

Истцом к взысканию были заявлены проценты за период с 28.11.2014 по 28.11.2016 в размере 91.059 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Судами проверен расчет процентов, представленный истцом, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. А также поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-248038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак