Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13208/17 по делу N А40-222184/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-222184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Баланчевадзе И.Г., дов. от 15.12.2015 рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Федоровича на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-222184/2016, иску Чугунова Александра Федоровича к публичному акционерному обществу "Газпром" об обязании вернуть акции и выдать выписку по счету депо

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Александр Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; обязать ПАО "Газпром" вернуть истцу 356 400 (360 000 - 3 600) акций и выдать выписку по счету депо, подтверждающую, что по состоянию на 15 августа 1995 года, Чугунов А. Ф. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 360 000 штук, регистрационный номер акций МФ73-1П-0204.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение его прав, как акционера ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись c судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования истца не обоснованы и направлены на его неосновательное обогащение. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" в период с 25.04.1994 по 30.06.1994 проведен закрытый чековый аукцион по продаже 28,7% от общего количества акций РАО "Газпром".

Согласно представленным Истцом в материалы дела Уведомления держателю акций от 18.10.1994 и выписке со счета депо от 15.08.1995, Чугунов А.В. на проведенном 22.09.1994 РФФИ чековом аукционе приобрел 3 600 обыкновенных акций РАО "Газпром".

Согласно имеющейся в ПАО "ГАЗПРОМ" информации по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом Общем собрании акционеров (08.05.2014), с учетом информации, полученной от номинальных держателей, Судом установлено, что истцу по прежнему принадлежат 3600 обыкновенных акций ПАО "Газпром".

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав, касающийся передачи ему акций ПАО "Газпром" не может быть применен к правоотношениям, связанным с учетом акций, поскольку движение акций в реестре акционеров или по счету депо является не просто механическим действием, а операцией, которая будет порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система учета ценных бумаг предусматривает при зачислении акций на счет обязательное списание такого же количества с иного счета, с целью сохранения баланса. Внесение записи по счету без списания такого же количества с иного счета не предусмотрено действующим законодательством и недопустимо, так как это приведет к увеличению уставного капитала эмитента ПАО "Газпром" способом, не предусмотренным законом и в противоречие ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции в своем решении указал, что просительная часть иска не содержит указания лица, с лицевого счета которого подлежат списанию ценные бумаги в пользу истца; идентификационные данные истца и лица, на лицевом счете которого учитываются ценные бумаги на момент предъявления иска; реквизиты ценных бумаг (государственного регистрационного номера выпуска, вида, категории и номинальной стоимости); вид права на ценные бумаги, подлежащего оформлению истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве истец узнал (должен был узнать) из письма ОАО "Газпром" от 20.12.2010 N 01/0510-271 направленного ему в связи с его обращением в адрес Общества по вопросу о номинальной стоимости акций.

Настоящий иск направлен по почте в суд 29.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-222184/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова