Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12600/17 по делу N А40-235988/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-235988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Мошникова З.Н., дов. от 01.07.2017 года,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании 50.000 рублей. До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено об увеличении требований по иску в силу норм ст. 49 АПК РФ до 1.789.720 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части увеличения суммы иска было отказано, и принято новое решение о взыскании АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" 50.000 рублей долга и 2.000 рублей в счет уплаты государственной пошлины (л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено по безусловному основанию и принято новое решение о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" долг в сумме 1.789.720 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате госпошлины ввиде 2.000 рублей (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" былзаключен государственный контракт N 5ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 г. На основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 г. N 2251 были заключены договоры от 09.10.2015 г. N248, 249 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, заключенные между ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (по договору - ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (по договору - ссудополучатель); а также от 08.10.2015 г. N 15Б, заключенные между ГУ "Войсковая часть 13005" и АО "ГУ ЖКХ", в соответствии с которыми объекты теплового хозяйства, переданы АО "ГУ ЖКХ".

Принимая решение, судом было установлено, что АО "ГУ ЖКХ" неоднократно, письмами от 28.04.2016 г. N 1302/2, от 21.06.2016 г. N 2105/2, направляло проект договора теплоснабжения N 29-01-156 в адрес АО "Оборонэнерго", а также первичную документацию по оплате за поставленные ресурсы; АО "Оборонэнерго" комплект платежных документов и проект договора вернуло без подписания, что следует из его писем: от 19.05.2016 г. N СЕВ/070/1410, от 27.04.2016 г. N СЕВ/0701223; от 12.01.2016 г. N СЕВ/070/15; от 24.06.2016 г. N СЕВ/070/1765. Однако, отказом в подписании проекта договора послужило отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для АО "ГУ ЖКХ" в период ноябрь 2015 г.

Поскольку истец подавал через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся в ведении ответчика, а ответчик потреблял отпущенные теплоэнергоресурсы, то между сторонами сложились фактические договорные отношения в ноябре - декабре 2015 г. по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в ведении ответчика. Так, истец в период ноябрь - декабрь 2015 года поставил для нужд ответчика, а ответчик принял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве 353,98 Гкал на общую сумму 1.789.720 рублей 57 копеек. Причем при определении стоимости отпущенной тепловой энергии истцом были применены тарифы, ранее установленные для АО "РЭУ" в месте оказания услуги (поставки ресурса), поскольку тарифы, установленные для АО "ГУ ЖКХ", могут применяться, начиная с 01.12.2015 г.: Муниципальное образование "Северодвинск", военный городок N 39 - 3.505 рублей 61 копейка за 1 Гкал без НДС, постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 г. N 72-т/9; Муниципальное образование "Летне-Золотицкое", военный городок N 50 - 4.221 рубль 92 копейки за 1 Гкал без НДС, постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 г. N 72-т/9; Муниципальное образование "Черемушское", "Котласский муниципальный район", п. Савватия военный городок N 9 - 1.706 рублей 47 копеек за 1 Гкал без НДС, постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 г. N 72-т/9; Муниципальное образование "Новая Земля", военный городок N 1, 2, 4 - 4.779 рублей 51 копейка за 1 Гкал без НДС, постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 г. N 72-т/9; Муниципальное образование "Республика Коми", военный городок N 2 - 2.157 рублей 39 копеек за 1 Гкал без НДС, приказ от 11.12.2014 г. N 85/22.

Учитывая, что задолженность по состоянию на 13.10.2016 г. за период ноябрь - декабрь 2015 года составила 1.789.720 рублей 57 копеек, а претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения и ответчиком не были представлены доказательства оплаты, то требования истца о взыскании долга правомерно были удовлетворены судом в силу ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-235988/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов