Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12763/17 по делу N А40-204969/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

N А40-204969/2016

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А.

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5

об оспаривании постановления

третье лицо: РУСЭНЕРГО ФОНД ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2016 г. по исполнительному листу ФС N 015720072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как подааная по истечении срока кассационного обжалования и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель повторно обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбиторажного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано нахождением на исполнении судебного пристава-исполнителя большого количества исполнительных производств. Кроме того, в рамках исполнительных производств на постоянной основе осуществляются исполнительные дейтсвия и применяются меры принудительного взыскания, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для своевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2017, истек 22.05.2017.

Судебный пристав-исполнитель повторно обратился с кассационной жалобой, согласно отметке почтового отделения и информации с сайта "Почты России", 01.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя на большое количество исполнительных производств находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими судебному приставу-исполнителю своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, присутствовал 16.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; постановление суда от 22.03.2017 опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 23.03.2017, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, пунктом 2 части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 11 листах, конверт

Судья

Т.А.Егорова