Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10704/17 по делу N А41-55400/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-55400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В., дОВ. N 91-09-1152 от 27.10.2016 г.;

от ответчика - Артемьева О.В., дов. N 165 ОТ 10.02.2017 г.,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Канал-сервис"

о взыскании неустойки в размере 796.794 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Канал-сервис" о взыскании неустойки в размере 796.794 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, требования были удовлетворены в частично, суд взыскал с ООО "Канал-сервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 778.193 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 168-169; т. 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796.704 руб. 46 коп., рассчитанную за период с 25.04.2016 по 03.11.2016 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был представлен контррасчет неустойки. При этом, ответчиком был применен иной метод расчета законной неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для ресурсоснабжающих организаций, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись. Указанный расчет ответчика повторно был проверен апелляционным судом и признан верным, так как истцом не оспаривается, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией. С указанным расчетом согласна и кассационная коллегия, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-55400/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов