Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12002/17 по делу N А40-801/2017

Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Шахманова ИА, дов. от 01.08.2017,

от ответчика - Антонова ТВ, дов. от 25.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ССВ ГРУПП"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-801/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССВ ГРУПП" (ОГРН 1147746930539)

к Управе района Вешняки города Москвы (ОГРН 1027720010581)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССВ ГРУПП" (далее - ООО "ССВ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Вешняки города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2016 N ОУЗ/15-38/16 в размере 2 765 007,30 руб. и неустойки в размере 24 041,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что им в течение 8 месяцев производились работы по озеленению территории, при этом ответчик не направил мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "ССВ ГРУПП" и Управой района Вешняки города Москвы заключен государственный контракт N ОУЗ/15-38/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по озеленению территории с устройством цветников.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 2 765 007,30 руб.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что работы оплачиваются в течении 30 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ определен в разделе 8 технического задания и составляет 14 календарных дней с даты заключения договора. Срок действия контракта, по истечении которого прекращаются все обязательства сторон, кроме гарантийных обязательств, определен до 30.11.2016.

Ответчик письмом от 28.11.2016 указал истцу на наличие недостатков при проведении подрядных работ: нарушены нормативы по установке бортового камня, отсутствует прямолинейность установки, превышение уровня установки между камнями на стыках, отсутствует раствор в примыканиях, а также присутствуют дефекты бетонных конструкций для цветников.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец признал претензии заказчика и гарантировал устранение недостатков сразу, как позволят погодные условия (письмо от 29.11.2016 исх. N 02-19/16).

Суды установили, что получив 05.12.2016 документацию на приемку выполненных работ, направленную истцом письмом от 22.11.2016, ответчик отказал в приемке работ, сообщив о том, что по состоянию на 01.12.2016 недостатки не устранены, работы не выполнены.

Также суды установили, что 01.12.2016 N ВД-2111/6 заказчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, недостатки в работах истцом устранены не были, работы к приемке после устранения недостатков не предъявлялись, экспертиза по объему и качеству выполненных работ по настоящему делу не проводилась.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили, что истцом работы на момент расторжения контракта надлежащим образом не выполнены, после отказа в приемке работ недостатки не устранены и работы не сданы в установленном порядке заказчику, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в декабре 2016 года уклонялся от приемки работ, не принимается судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств неустранения недостатков и прекращения договора в связи с односторонним отказом Управы от договора 01.12.2016.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты не сданных работ, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и действующему нормативному регулированию.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин