Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12523/17 по делу N А40-12529/2017

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-12529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черентаев А.В., доверенность от 26.06.2017,

от ответчика ФССП - не явился, извещен,

от ответчика УФССП по МО - не явился, извещен,

от ответчика СМО по ОВИП - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ОРМОС-полимер"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ОРМОС-полимер"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области,

третье лицо: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области за счет казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями в размере 17 948 094 руб.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы уточнил, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчиков не явились.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-3343/09 от 04.12.2009 удовлетворен иск ЗАО "ОРМОС-полимер" к Бадиковой Наталье Анатольевне и ООО "Дикси" о взыскании денежных средств.

Истцу были выданы исполнительные листы. Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области возбуждены исполнительные производства, материалы которых были утеряны, что подтверждается справкой N 3 808/13/18/50 от 05.03.2013, выданной на основании запроса представителя Истца от 12.03.2013.

На основании указанной справки были выданы дубликаты исполнительных листов N N 012312371, 012312373 от 04.12.2009.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что действия по исполнению решения Видновского городского суда Московской области отделом службы судебных приставов Ленинского муниципального района Московской области фактически не предпринимались до 06.09.2013.

Истцом были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Бадиковой Натальи Анатольевны в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области.

Однако судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Гапоновой Н.Е. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, ввиду истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Указанное выше постановление было обжаловано и 06.09.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по дубликатам исполнительных листов.

Истец указал в иске, что общая сумма погашения задолженности составила 8 250,49 руб., сумма, подлежащая взысканию, составляет 17 948 094 руб.

По мнению истца ему причинен вред в виде неисполнения решения суда, в том числе, судебными приставами-исполнителями СМО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области. За период длительного исполнительного производства значительная часть имущества Бадиковой Натальи Анатольевны была утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из отсутствия безусловных доказательств противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность применения к ответчику мер деликтной ответственности.

Суды указали так же, что истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Судами было установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы осуществляющие введения единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним. Все полученные ответы указывали на отсутствие у Бадиковой Н.А. недвижимого имущества. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, объяснениями, о том, что ему известно, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, с требованиями о наложении ареста на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-12529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина